Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КГ-А41/4726-03 Заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КГ-А41/4726-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Агростроительная компания "Мосагропромстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Клинского отделения N 2563 (далее - Сбербанк России) о признании незаключенными с ответчиком Генерального соглашения от 16.12.99 N 1, дополнительных соглашений к нему NN 1, 2, 3, договоров от 16 декабря 1999 года N 1, от 17 января 2000 года N 25 от 31 января 2000 года N 3 и от 29 февраля 2000 года N 4 о предоставлении кредитов в виде овердрафта; взыскании со Сбербанка России неосновательно списанных по безденежным кредитам 11.421.476 рублей 19 копеек и 2.203.740 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец основывает на ст.ст. 8, 15, 307, 330, 395, 433, 807, 809, 812, 850, 856, ГК РФ.

До принятия решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму процентов до 2.494.565 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2001 года по делу N А41-К1-5047/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 июня 2001 года, того же арбитражного суда, генеральное соглашение N 1, дополнения к нему договоры за NN 1, 2 3, 4 признаны незаключенными. Со Сбербанка России в пользу Компании взыскано 11.421.476 руб. 19 коп. основного долга и 2.494.565 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09 июля 2001 года указанные решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 7286/01 принятые по делу судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При этом надзорная инстанция указала, что удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области по другому делу (N А41-К1-8049/00) между теми же сторонами, в основание которого фактически положены постановление следственного управления при Клинском УВД от 19 февраля 2001 года а также указания, содержащиеся в акте ревизии о проведении банком фиктивных операций по счету и представлении им выписок, недостаточно обосновывающих кредитование счета. Однако постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и актом ревизии, в котором указано, что расходные операции по счету компании осуществлялись при отсутствии на нем денежных средств.

Кроме того, надзорная инстанция указала, что в связи с представлением истцом в арбитражный суд справок о приходах и расходах денежных средств, составленных, начиная с января 2000 года, в то время как генеральное соглашение и договор N 1 датированы 16 декабря 1999 года, расчет банка составлен с 17 декабря 1999 года, арбитражному суду с учетом положений статьи 850 ГК РФ следовало выяснить, имелись ли собственные денежные средства на расчетном счете компании на даты заключения договоров и сколько, когда и в каком размере производились платежи с этого счета в адрес третьих лиц на основании имеющихся в деле выписок по счету, платежных документов сторон и поступили ли фактические денежные средства их получателям. Кроме этого судом надзорной инстанции было рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела N А41-К1-8049/00 в одно производство.

Решением от 15 апреля 2003 года по делу N А41-К1-5047/01 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 июня 2003 года того же арбитражного суда, исковые требования были удовлетворены.

Суд признал незаключенными Генеральное соглашение N 1 от 16 декабря 1999 года, дополнительные соглашения к нему NN 1, 2, 3, договоры N 1 от 16 декабря 1999 года, N 2 от 17 января 2000 года, N 3 от 31 января 2000 года, N 4 от 29 февраля 2000 года и взыскал со Сбербанка России в пользу компании 11.421.476 руб. 19 коп. основного долга и 2.494.565 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что согласно п. 2.3 Соглашения выдача кредита производится при условии уплаты заемщиком платы за открытие лимита овердрафта. Фактически же плата за лимит кредитования произведена заемщиком не в полном объеме, а по договору N 1 от 16 декабря 1999 года позже установленного срока на 28 дней. Ссудный счет заемщика был открыт ранее даты заключения Соглашения об овердрафтном кредите. Оспариваемые договоры предусматривают, что выдача кредита производится зачислением сумм кредита на счет заемщика (п. 2.3 генерального соглашения), а датой выдачи кредита является дата оплаты первого платежного поручения заемщика, исполненного за счет открытого лимита овердрафта, что соответствует нормам ч. 1 ст. 807 ГК РФ и ч. 1 ст. 850 ГК РФ. Платежные поручения, свидетельствующие о зачислении на счет истца денежных средств в размерах, предусмотренных соглашениями, отсутствуют. Суд пришел к выводу, что фактически денежные средства на расчетных счет истца не поступали и со ссылкой на ст. 850 ГК РФ признал, что данное обстоятельство свидетельствует о безденежности кредита и является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, суд обеих инстанций указал, что договор кредитного счета по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договора займа и договора кредита, а в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ отсутствие фактической передачи денежных средств по договору займа является основанием для признания его незаключенным.

Учитывая материалы уголовного дела N 85579 Главного следственного управления ГУВД Московской области суд первой и апелляционной инстанций установил, что в рамках спорных правоотношений, в части непокрытой фиктивными операциями, безденежные кредиты погашались реальными денежными средствами истца, в результате чего было безосновательно списано 11.421.476 руб. 19 коп., на которые истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 856 ГК РФ.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит вновь принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о безденежности кредитных договоров является необоснованным. При новом рассмотрении по делу не были выполнены обязательные указания Президиума ВАС РФ. Безосновательны ссылки суда на материалы уголовного дела N 85579.

В судебном заседании представители Сбербанка России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Агростроительная компания "Мосагропромстрой" своих представителей в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, Сбербанк России и Компания 16 декабря 1999 года заключили генеральное соглашение N 1 о предоставлении последней кредита в виде овердрафта лимитом в 1.500.000 руб. сроком до 16 июня 2000 года.

К Генеральному соглашению были заключены дополнительные соглашения от 16 декабря 1999 года, 31 января 2000 года, 29 февраля 2000 года и 31 марта 2000 года, устанавливающие право банка на безакцептное списание основной задолженности, неустойки и других платежей, а также лимит по овердрафтному кредитованию в сумме 14.100.000 рублей. Кроме того, с 16 декабря 1999 года по 31 марта 2000 года стороны заключили пять договоров о предоставлении кредитов в виде овердрафта от 16.12.99 N 1, от 17.01.2000 N 2, от 31.01.2000 N 3, от 29.02.2000 N 4 и от 31.03.2000 N 5.

Овердрафт представляет собой форму краткосрочного кредита, предоставление которого осуществляется списанием средств со счета клиента банка сверх остатка на нем, в результате чего образуется дебитовое сальдо.

К отношениям по овердрафту как к разновидности кредитного договора применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оспариваемые договоры, как установлено судом, предусматривают, что выдача кредита производится зачислением сумм кредита на счет заемщика (п. 2.3 Генерального соглашения), а датой выдачи кредита является дата оплаты первого платежного поручения заемщика, исполненного за счет открытого лимита овердрафта.

Поскольку платежные поручения, свидетельствующие о зачислении на счет истца денежных средств в размерах, предусмотренных соглашениями в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно признал, что данное обстоятельство свидетельствует о безденежности кредита и является в силу закона основанием для признания договора незаключенным.

Доказательств относимых и допустимых в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, опровергающих данный вывод суда первой и апелляционной инстанций, ответчиком (заявителем) не представлено в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета имеет место в случае, если банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств. При этом банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Во исполнение обязательных указаний Президиума ВАС РФ, суд с учетом представленных по делу доказательств признал не установленным отсутствие на счете истца денежных средств, достаточных для самостоятельных расчетов с контрагентами.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком (заявителем) представлено не было и в материалах дела не имеется суд, учитывая, что договор кредитования по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договора займа и договора кредита, правомерно на основании части 3 статьи 812 ГК РФ признал оспариваемые сделки незаключенными.

Исследовав в соответствии с обязательными указаниями Президиума ВАС РФ материалы уголовного дела N 85579 ГСУ ГУВД Московской области наряду с другими доказательствами по делу суд обеих инстанций установил, что в рамках спорных правоотношений, в части, непокрытой фиктивными операциями, безденежные кредиты погашались реальными денежными средствами истца, в результате чего со счета последнего безосновательно было списано 11.421.476 руб. 19 коп.

Поскольку указанный вывод суда, основанный на представленных по делу доказательствах ответчиком (заявителем) не опровергнут, суд правильно применил ст.ст. 395, 856 ГК РФ и правомерно взыскал со Сбербанка России заявленные истцом согласно расчету суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах и поскольку при новом рассмотрении по делу судом первой и апелляционной инстанции были исполнены обязательные указания, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ N 7286/01 по настоящему делу, выяснены все существенные для правильного его разрешения обстоятельства и правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 июня 2003 года по делу N А41-К1-5047/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения данных судебных актов, примененное определением суда кассационной инстанции от 21 июня 2003 года по делу N КГ-А41/4726-03 отменить.