Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2016 г. N Ф10-795/16 по делу N А14-1653/2015

г.Калуга

20 апреля 2016 г.

Дело N А14-1653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ВСМ-Лизинг" от ответчика: ООО "Нико" от третьего лица: ОАО "Росагролизинг"	не явился, извещен надлежаще Баранниковой Н.В. -представитель (дов. N 13 от 16.03.2015) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А14-1653/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН 1073604000216) о взыскании 1 358 986 руб. 60 коп., в том числе 1 079 168 руб. задолженности по договору сублизинга N 15-СЛ/09 от 04.05.2009 за период с 18.06.2013 по 18.12.2014, 9 545 руб. 01 коп. пени за период с 19.06.2010 по 14.08.2013, 70 803 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 03.02.2015; 186 678 руб. задолженности по договору сублизинга N 20-СЛ/09 от 13.05.2009 за период с 29.07.2013 по 29.10.2014, 484 руб. 61 коп. пени за период с 30.07.2013 по 14.08.2013, 12 307 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части. В удовлетворении исковых требований ООО "ВСМ-Лизинг" к ООО "Нико" о взыскании 1 265 846 руб. задолженности, 83 110 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. С ООО "ВСМ-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 24 389 руб. 86 коп. госпошлины; в пользу ООО "Нико" взыскано 2 803 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права к фактическим правоотношениям сторон, ООО ВСМ-Лизинг обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда от 05.08.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Нико" (сублизингополучатель) был заключен договор N 15-СЛ/09 от 04.05.2009 по которому в сублизинг передан комбайн, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) сроком на 120 месяцев и договор N 20-СЛ/09 от 13.05.2009 по которому в сублизинг ответчику передан трактор АЕС-804 АЕС 804, указанный в спецификации (приложение N1 к договору) сроком на 60 месяцев.

Указанное имущество получено сублизингодателем в лизинг на основании договоров лизинга N 2009/АКМ-7345 от 04.05.2009 и N 2009/АКМ-7444 от 13.05.2009, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг".

По актам приема-передачи от 18.09.2009 и 29.10.2009 транспортные средства были переданы сублизингополучателю.

09.08.2013 г. ОАО "Росагролизинг" в адрес истца были направлены уведомления об отказе ( расторжении) в одностороннем порядке, с 15.08.2013 договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 N 2009/АКМ-7345 и от 13.05.2009 N 2009/АКМ-7444 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.

Таким образом, вышеуказанные договоры лизинга прекратили свое действие с 15.08.2013.

В свою очередь, ООО "ВСМ-Лизинг" 20.08.2013 уведомило ООО "Нико" о прекращении договоров сублизинга N 15-СЛ/09 и N 20-СЛ/09 в связи с расторжением договоров лизинга от 04.05.2009 и от 13.05.2009.

Ссылаясь на то, что техника ему не возвращена, а сублизинговые платежи ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сублизинговые платежи по указанным договорам ответчиком не оплачивались, на момент рассмотрения спора техника истцу или третьему лицу не возвращена и ответчик продолжает ее использовать.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 665, 625 ГК РФ, ст.8, п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно указал, что финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В силу ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.18 договоров сублизинга N 15-СЛ/09 от 04.05.2009 и N 20-СЛ/09 от 13.05.2009 предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные п.п.4, 5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему п.1 ст.618 ГК РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.1 ст.618 ГК РФ, в связи с расторжением ОАО "Росагролизинг" договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "ВСМ-Лизинг", договоры сублизинга прекращены 15.08.2013, после чего ООО "Нико" самостоятельно произвело расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договорам лизинга от 04.05.2009 и от 13.05.2009.

В рамках перезаключения договоров финансовой субаренды (сублизинга) собственником техники и ответчиком напрямую были подготовлены и подписаны договор финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2015 N 0150032 в размере 3 886 465 руб. 00 коп. и договор купли-продажи от 06.02.2015 N 0750075 в размере 160 430 руб. 00 коп.

При этом вышеуказанные суммы по договорам определены как суммы: неисполненных платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 04.05.2009 и от 13.05.2009, заключенных между ООО "ВСМ- Лизинг" и ООО "Нико", причитавшихся согласно указанным договорам финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) в размерах и за периоды, указанные судом апелляционной инстанции; транспортного налога в размере 3 540 руб. и выкупной стоимости на сумму 500 руб.

Таким образом, первоначальный взнос по договору лизинга N 0150032 от 04.02.2015 и договору купли-продажи N 0750075 от 06.02.2015 рассчитаны как причитающаяся оплата за спорный период.

Дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 0150032 от 04.02.2015 стороны определили, что действие вышеназванного договора лизинга распространяется на отношения сторон, возникшие с 25.08.2013.

В данном случае ответчик уплачивает ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору сублизинга N 15-СЛ/09 от 04.05.2009 за период с 18.06.2013 по 18.12.2014 и по договору сублизинга N 20-СЛ/09 от 13.05.2009 за период с 29.07.2013 по 29.10.2014.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013, которым ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что имеющим значение для рассмотрения данного дела и исключающим возможность двойного обогащения ОАО "Росагролизинг", является период дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг".

Из исследованных судом материалов дела N А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" об установлении требований кредитора по договору N2009/АКМ-7345 от 04.05.2009 судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 6 031 480 руб. основного долга за периоды, предшествующие периоду взыскания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, специфику и сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, учитывая существо заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Нико" договора финансовой аренды (лизинга) N 0150032 от 04.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему) и договора купли-продажи N 0750075 от 06.02.2015, учитывая требования ОАО "Росагролизинг", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право взыскания задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел недобросовестность поведения истца во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ).

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ответчик надлежащим образом оплачивал сублизинговые платежи по договорам сублизинга в адрес ООО "ВСМ-Лизинг", которое в свою очередь оплату услуг в адрес ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) не производило, что и послужило основанием для заявления о расторжении договоров.

В силу приведенных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ВСМ-Лизинг" от добросовестного, направленного на безоснавательное извлечение своего преимущества в ущерб интересам другого лица, действовавшего добросовестно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ВСМ-Лизинг".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А14-1653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов