Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2016 г. N Ф10-921/16 по делу N А48-2023/2015

г. Калуга

21 апреля 2016 г.

Дело N А48-2023/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 54а, ОГРН 1033221001967, ИНН 323237976)	Никоноркиной Е.Л. - представителя (дов. от 11.08.2015 б/н, пост.) Мирошниченко М.В. - представителя (дов. от 20.03.2016 б/н, пост.)
от индивидуального предпринимателя Бобровниковой Ольги Петровны (302004, г. Орел, ул. Фомина, д. 12, кв. 39, ОГРНИП 304575104700036, ИНН 575100101842)	Тимошевской Е.А. - представителя (дов от 27.03.2015 N 1, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровниковой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А48-2023/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровниковой Ольге Петровне (далее - ИП Бобровникова О.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 122 586 руб. 93 коп. в том числе: задолженности в размере 1 426 271 руб. 55 коп.; договорной неустойки за период с 28.05.2014 по 26.03.2015, с перерасчетом на дату погашения задолженности, в размере 696 315 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бобровниковой О.П. в пользу ООО "Альфа Трейд" взыскана задолженность в сумме 1 426 271 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 586 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бобровникова О.П. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Альфа Трейд" в адрес ИП Бобровниковой О.П. в период с 28.05.2014 по 26.03.2015 по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1 540 712 руб. 45 коп.

Поскольку товар ИП Бобровниковой О.П. не был оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ИП Бобровниковой О.П. имеются обязательства по оплате полученного товара в сумме 1 426 271 руб. 55 коп., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлялась истцом вне рамок заключенного сторонами договора на основании разовых сделок по купле-продаже, обязанность по оплате которых возникла у ответчика в силу норм главы 30 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, а также в графе "Получил" - подписи предпринимателя, оттиски печати ИП Бобровниковой О.П.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании спорных товарных накладных не уполномоченным на принятие товара лицом обоснованно отклонен судами, поскольку полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных видно, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ответчика. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и апелляционной жалобы не установили. Заявление о фальсификации накладных, в рамках которых заявлен настоящий иск, предпринимателем не подавалось.

Заявление предпринимателя о фальсификации товарных накладных за период с 26.07.2013 по 28.05.2014 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные накладные не являлись основанием для обращения ООО "Альфа Трейд" в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не учтена оплата товара на сумму 881 005 руб. 25 коп., подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судами, из представленных предпринимателем кассовых чеков не следует, что производилась оплата за товар, поставленный в рамках спорных накладных.

Также обоснованно не принято судом в качестве доказательства оплаты уведомление ответчика от 07.07.2015 об изменении назначении платежа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Однако доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено. Истец настаивает на том, что такого согласия ответчику не давалось.

Довод ответчика о том, судами не учтено договорное условие о рассрочке оплаты товарного кредита, опровергается материалами дела.

Судом отклонена ссылка ответчика на график погашения поставщику общей суммы 1 475 000 руб., поскольку он не содержит ссылок на конкретные первичные документы (товарные накладные, платежные документы) и не соответствует датам спорных поставок.

Ссылка ответчика на невозможность получения предпринимателем товара после 11.05.2015, в связи с ее отъездом за пределы Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом удовлетворен иск о взыскании задолженности только в рамках накладных за период с 28.05.2014 по 26.03.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом в нарушение требований ст.ст. 49 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался вопрос об уточнении истцом исковых требований, не нашел своего подтверждения.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания и разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 04.08.2015 суд предложил истцу представить доказательства направления (вручения) ответчику копий документов, представленных в судебное заседание, а ответчику - представить письменную позицию по заявлению от 04.08.2015 об уточнении исковых требований (протокол судебного заседания от 04.08.2015). Протокольным определением от 19.08.2015 суд принял уточненные исковые требования ООО "Альфа Трейд".

Указанные обстоятельства, свидетельствую о соблюдении судом требований ст.ст. 49 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По данному делу истцом изменены только основания иска, а именно - требования заявлены не в рамках договора, а рамках разовых сделок купли-продажи. При этом предмет иска - требование о взыскании задолженности в сумме, определенной первоначально, не изменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требования истца по взысканию суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А48-2023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровниковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова