Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КА-А40/4746-03 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Взыскание исполнительского сбора возможно только при наличии вины должника и подтверждения отсутствия объективной невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КА-А40/4746-03
(извлечение)

ОАО КБ "Инвесткредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 3 постановления от 02.02.01 судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО КБ "Инвесткредит" исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству, действия пристава-исполнителя при осуществлении которого обжалуются, - ООО "Единая национальная страховая компания" (далее ООО "ЕНСК") и ГП "Российская финансовая корпорация" (далее ГП "РФК").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.03, заявление удовлетворено.

На указанные судебные акты судебным приставом-исполнителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по основанию неправильного применения судами п.п. 1 и 5 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению ответчика, согласно п. 5 ст. 81 закона постановление о взыскании исполнительского сбора может выносится одновременно с возбуждением исполнительного производства или содержаться в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскание исполнительского сбора на основании п. 3 постановления от 02.02.01, соответствующего требованиям этой статьи, законно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ "Инвесткредит" и ООО "ЕНСК", возражая против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы и. требования кассационной жалобы, представители ОАО КБ "Инвесткредит" и ООО "ЕНСК" возражали против удовлетворения жалобы в связи с необоснованностью ее доводов.

ГП "РФК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд, пунктом 3 обжалуемого постановления от 02.02.01 предусмотрено взыскание с должника (ОАО КБ "Инвесткредит") исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (513 613,28 руб.) в случае неисполнения без уважительных причин решения суда в 5-дневный срок с момента вынесения постановления. На основании пункта 3 этого постановления исполнительский сбор взыскан 28.06.01 по инкассовому поручению N 371.

Признавая незаконным п. 3 постановления от 02.02.01, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении этой нормы права, изложенной в постановлении от 30.07.01 N 13-П, судебный пристав-исполнитель вынося постановление, не установил факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П было вынесено позднее обжалуемого постановления ответчика от 02.02.01, в связи с чем оно не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Однако указанный довод необоснован. Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что взыскание установленного этим законом исполнительского сбора возможно только при наличии вины должника (подтверждения отсутствия объективной невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа). В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на территории Российской федерации для всех органов представительной, исполнительной и судебной власти. Таким образом, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит применению судебными органами с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 N 13-П.

При этом судом было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.01, пункт 3 которого обжалуется, в адрес ОАО КБ "Инвесткредит" не направлялось. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие необоснованное неисполнение банком требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для вынесения оспариваемого постановления является пункт 5 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который позволяет выносить постановление о взыскании исполнительского сбора одновременно с возбуждением исполнительного производства или указывать об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не признана неконституционным, необоснован.

Пункт 5 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен применяться с учетом конституционно-правого смысла п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 марта 2003 г. и постановление от 20 мая 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N  А40-31704/02-106-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.