Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2016 г. N Ф10-1171/16 по делу N А08-6208/2014

г. Калуга

22 апреля 2016 г.

Дело N А08-6208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Савиной О.Н. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - САО "ВСК" от ООО "Алкид" от ООО "Управляющая компания "КВИЛ" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Левашова А.Ю. - представитель, доверенность от 12.04.2016 сроком до 31.12.2016 Алимурадова Л.Р. - представитель, доверенность от 30.12.2015 сроком на 1 год не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Коновалов А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плетниковой С.И.) кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.12.2015) (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А08-6208/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкид" (далее ООО "Алкид") его конкурсный кредитор - САО "ВСК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг N 2 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Алкид" и ООО "Управляющая компания "КВИЛ", в части исполнения договора в период с апреля по ноябрь 2014 года (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.12.2015) в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Алкид" Левашова А.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Управляющая компания "КВИЛ" Алимурадова Л.Р. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, подержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АЛКИД" и ООО "Управляющая компания "КВИЛ" 01.01.2013 был заключен договор оказания услуг N 2, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "КВИЛ" обязалось по заданию ООО "АЛКИД" оказывать услуги по подбору и найму персонала, ведению кадрового учета; консультационные юридические услуги; программное обеспечение; планирование и экономический анализ; услуги отдела казначейства; услуги управления по направлениям деятельности общества; услуги контроля качества изготавливаемой продукции, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 ООО "АЛКИД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

САО "ВСК", ссылаясь на недействительность договора оказания услуг N 2 от 01.01.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п.1,2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности САО "ВСК" совокупности условий для признания данной сделки недействительной по указанным в заявлении основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу статьи 779 ГК РФ правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание услуг исполнителем и возникновение у заказчика обязанности оплатить услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ в качестве управляющей организации должника ООО "Управляющая компания "КВИЛ" зарегистрировано с 14.01.2011.

Деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями является основным видом хозяйственной деятельности ООО "Управляющая компания "КВИЛ".

Согласно актам к договору N 2 от 01.01.2013 в оспариваемый период исполнитель оказывал должнику услуги в сфере управления, в частности, договор купли-продажи и договор аренды принадлежащего должнику производственного комплекса, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29а от 03.04.2014, заключенные между ООО "АЛКИД" и ООО "Нуплекс Резинс", подписаны со стороны должника генеральным директором ООО "Управляющая компания "КВИЛ" Ковалевым В.В.

Судами установлено, что предоставление компанией услуг в период с января 2013 года, в том числе в оспариваемый период, оформлялось и учитывалось сторонами исключительно по договору N 2 от 01.01.2013.

Обстоятельства наличия неисполненных обязательств должника перед управляющей компанией и размер задолженности, образовавшейся в ходе исполнения договора оказания услуг N 2 от 01.01.2013, были предметом исследования при рассмотрении требований компании о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алкид", по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен более чем за 20 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; заявителем не доказано, что на дату заключения оспариваемого договора у сторон имелись намерения создать искусственную кредиторскую задолженность в размере 311 262, 45 руб. с целью обеспечения влияния на ход процедуры банкротства.

Судебными инстанциями отклонены доводы САО "ВСК" о наличии договора от 30.12.2010 со сходным предметом, поскольку материалами дела подтверждено, что сторонами в спорный период исполнялся договор N 2 от 01.01.2013, наличие второго договора не свидетельствует о мнимости исполнения оспариваемой сделки в период с апреля по ноябрь 2014 года, дублирование условий договора N 2/2 от 30.12.2010 при заключении в последующем договора на оказание услуг N 2 от 01.01.2013 не может рассматриваться в качестве свидетельства порока воли сторон.

Установив, что договор на оказание услуг фактически сторонами исполнялся, учитывая, что доказательств заключения договора лишь для вида без намерений его исполнения заявителем не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В качестве оснований для признания сделки недействительной САО "ВСК" сослалось также на положения п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать неравноценность встречного исполнения полученного по сделке.

Между тем, САО "ВСК" таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. При этом заявитель должен доказать совокупность ряда условий, одним из которых является недостаточность имущества или неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки.

В данном случае судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "АЛКИД" за 2012 год, содержащим сведения о финансовом состоянии должника на дату заключения оспариваемой сделки, совокупный размер активов должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 268 385 000 руб., совокупный размер долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности - 223 170 000 руб., т.е. финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2013, составленный на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемому периоду исполнения сделки, также содержит сведения о превышении размера активов должника (192 155 000 руб.) над его обязательствами (150 775 000 руб.).

Оценив данные бухгалтерских балансов, суды пришли к выводу о недоказанности факта недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств неплатежеспособности ООО "АЛКИД" на соответствующий момент заявителем также не представлено.

Кроме того, САО "ВСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами, оспариваемый договор заключен с ООО "Управляющая компания "КВИЛ" в целях оказания последним услуг должнику по управлению обществом: подбору и найму персонала, ведению кадрового учета, оказания консультационных и юридических услуг и т.д.

При этом подобная практика заключения договора существовала и ранее, о чем свидетельствует договор от 30.12.2010.

Доказательств того, что производилось двойное начисление оплаты по двум договорам, в дело не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали обстоятельства дела, дали оценку имеющимся доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.12.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А08-6208/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Канищева