Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4758-03 Требование заказчика о возврате аванса, перечисленного исполнителю в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг, подлежит удовлетворению, поскольку услуга не была оказана по вине исполнителя, который ненадлежащим образом подготовил необходимый для получения подтверждения на право трудовой деятельности и разрешения на привлечение иностранной рабочей силы пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4758-03
(извлечение)

ОАО "МТЗ "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 34.997 руб., составляющих сумму перечисленного аванса, невозвращенного ответчиком по договору от 06.06.2002 г. N 7-2002 на оказание услуг.

Решением арбитражного суда от 09.12.02 г. иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Редди-М", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором ответчик обязался отказывать истцу услуги по получению документов на право трудовой деятельности иностранным гражданам - работникам истца. В соответствии с п. 2.2.2 того же договора ответчик обязался обеспечивать истца информацией о действующих и вводимых в действие нормативных актах в области иммиграционной политики и визового режима в РФ. Договором была предусмотрена предоплата услуг, а, в случае не исполнения услуги по независящим от ответчика обстоятельствам, стоимость услуг подлежала возврату в размере 50% от стоимости услуг.

В соответствии с заявками истца на оформление привлеченной иностранной рабочей силы от 07.06.2002 N 1-384 и от 18.06.2002 N 1-401 (л.д. 18, 19) ответчиком были приняты комплекты документов, о чем имеются отметки на данных заявках. Комплект документов был предоставлен истцом ответчику в соответствии с перечнем, полученным от ответчика по факсимильной связи 14.05.2002.

Однако, вместо оформленных документов истец получил из Департамента науки и промышленной политики г. Москвы свой комплект документов в связи с недостаточной подготовленностью для устранения замечаний (л.д. 28). В перечне замечаний, приложенных к письму, содержались такие требования, которые не могли быть известны истцу, так как не содержались в перечне требований к документам, полученным им от ответчика. Таким образом, документы не были оформлены своевременно по вине ответчика.

Как следует из переписки сторон (л.д. 26, 27) договор на оказание услуг сторонами расторгнут по взаимному согласию, а перечисленный по счету N 48/02 от 07.06.2002 аванс по оплате услуг был возвращен только в размере 50% со ссылкой ответчика на п. 5.3 договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 393, 779, 782 ГК РФ и п. 5.3 договора удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде 1 инстанции, судом правомерно установлена обязанность ответчика возвратить аванс полностью в соответствии с п. 5.3 договора, поскольку услуга не была оказана по вине ответчика, который ненадлежащим образом подготовил необходимый для получения подтверждения на право трудовой деятельности и разрешения на привлечение иностранной рабочей силы пакет документов. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ссылку заявителя на нарушение судом требований ст. 123 АПК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. она не основана на законе.

Согласно ст. 123 АПК РФ:

1. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресант отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае определение суда о назначении дела к слушанию не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40553/02-89-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.