Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2016 г. N Ф10-1057/16 по делу N А08-5350/2014

г. Калуга

25 апреля 2016 г.

Дело N А08-5350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "АММ Маркетинг":	представителя Смокоты Е.Г., по доверенности от 28.11.2014;
от ответчика ОГБУ "БРРИЦ":	представителя Алимурадовой А.В., по доверенности от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А08-5350/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью) "АММ Маркетинг", (НН 7710500498, ОГРН 103773982105, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр", ИНН 3123061930, ОГРН 1023101669030, (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору N 3-ГД/13 от 25 ноября 2013 года в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 115 500 руб. за период с 06.02.2014 по 22.09.2014, а всего 1 615 500 руб., а также возмещении судебных расходов в сумме 28 050 руб. по оплате государственной пошлины, в сумме 75 000 руб. по оплате услуг представителя и в сумме 18 335 руб. по оплате транспортных расходов и расходов по найму жилья.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 по (судья Бутылин Е.В.) исковые требования удовлетворены частично в размере 2/3 от цены иска: с ОГБУ "БРРИЦ" в пользу ООО "АММ Маркетинг" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки в размере 144 256 руб., всего 1 144 256 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.,) решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 изменено. С ОГБУ "БРРИЦ" в пользу ООО "АММ Маркетинг"взыскана задолженность по договору N 3-ГД/13 от 25.11.2013 в сумме 800 000 руб., а также 110 668 руб. судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГБУ "БРРИЦ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор полагает, что при разрешении настоящего спора по существу арбитражные суды неправомерно применили положения ст. 717 ГК РФ, указав при этом на недопустимость отказа заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, исполнителем не были устранены допущенные в работе недостатки, что подтверждается экспертными заключениями, а факт наличия досудебной претензионной переписки по качеству работ и установление экспертами многочисленных недостатков в бизнес-плане судом при правовой квалификации оснований расторжения договора к сведению не были приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.11.2013 ОГБУ "БРРИЦ" (заказчик) и ООО "АММ Маркетинг" (исполнитель) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.11.2013 N 0126200000413003654) заключили гражданско-правовой договор N 3-ГД/13 на оказание услуг по разработке бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы с проведением стратегической сессии; комплекс услуг определен согласованным сторонами Техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1). Оплата услуг осуществляется в течение 10-ти банковских дней по факту оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки указанных услуг (пункт 2.3).

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обеспечение исполнения договора производится путем предоставления банковской гарантии либо депозита в сумме, равной 10% от цены договора - 150 000 руб. В том случае, если средством обеспечения исполнения является депозит, то депонированная на расчетном счете заказчика денежная сумма возвращается исполнителю при условии надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору (пункты 6.1 - 6.3).

Платежным поручением N 337 от 14.11.2013 исполнителем перечислены на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 150 000 руб. (депозит).

Результат выполненных услуг в виде бизнес-плана проекта развития Белгородского регионального центра инжиниринга (на 84 листах) и финансовой модели регионального центра инжиниринга г. Белгород направлены почтой исполнителем заказчику 14.12.2013. В связи с поступавшими замечаниями к представленному бизнес-плану результаты оказанных в рамках договора услуг неоднократно корректировались и в корректированном виде направлялись в адрес заказчика: 25.12.2013, 22.01.2014, 23.01.2014, и в итоговом варианте - 07.02.2014.

16.12.2013 на территории ОГБУ "БРРИЦ" проведена стратегическая сессия "Создание и обеспечение деятельности Центра кластерного развития и Регионального центра инжиниринга Белгородской области", организатором которой в соответствии с условиями гражданско-правового договора N 3-ГД/13 от 25.11.2013 выступило ЗАО "АММ Маркетинг".

Письмом исх. N 570/07/12-13 от 23.12.2013 ОГБУ "БРРИЦ" сообщило ЗАО "АММ Маркетинг" о наличии замечаний к полученному бизнес-плану и указало о возможности подписания акта выполненных работ по договору в части оказания услуг по проведению стратегической сессии стоимостью 500 000 руб.

Платежным поручением N 369 от 26.12.2013 ОГБУ "БРРИЦ" полностью возвратило ЗАО "АММ Маркетинг" сумму депозита - 150 000 руб.

16.01.2014 в адрес ответчика истцом направлены акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, указанные документы получены ответчиком 22.01.2014.

28.01.2014 ответчику направлено уведомление об окончании работ по договору (исх. "К-230114 от 23.01.2014).

Письмами исх. N 19/07/01-14 от 24.01.2014, исх. N 32/07/01-14 от 31.01.2014 ОГБУ "БРРИЦ" указывало на не подписание акта выполненных работ до устранения замечаний по бизнес-плану. При этом, замечания к выполненным работам в части проведенной 16.12.2013 стратегической сессии, ОГБУ "БРРИЦ" не заявлены.

Письмом исх. N 152/03/04-14 от 23.04.2014 ОГБУ "БРРИЦ" сообщило о неисполнении ЗАО "АММ Маркетинг" обязательств по гражданско-правовому договору от 25.11.2013 N 3-ГД/13 в связи с выявленными существенными недостатками в представленном бизнес-плане.

Претензия об оплате оказанных услуг по гражданско-правовому договору от 25.11.2013 N 3-ГД/13 в сумме 1 500 000 руб., направленная истцом 02.06.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.06.2014 ОГБУ "БРРИЦ" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 25.11.2013 N 3-ГД/13 на оказание услуг по разработке бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы с проведением стратегической сессии. Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора вручено ЗАО "АММ Маркетинг" 24.06.2014.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истцом услуги по договору оказаны с недостатками, подлежащую взысканию сумму определил в размере 2/3 от цены договора 1 500 000 руб., т.е. 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Изменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.ст. 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что, письмом исх. N 570/07/12-13 от 23.12.2013 руководитель ОГБУ "БРРИЦ", возражая против подписания акта выполненных работ, указывает на недостатки бизнес-плана, однако при этом считает, что подписание акта выполненных работ по договору возможно только в части оказания услуг по проведению стратегической сессии стоимостью 500 000 руб.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения актов приемки на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств (невыполнение указанных в актах объемов работ и т.д.).

Поскольку ответчик признал выполнение работ в части проведения стратегической сессии стоимостью 500 000 руб., требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом. Заявленные после подачи иска возражения ответчика относительно ненадлежащего выполнения истцом работ в части проведения стратегической сессии являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованные.

Проведенными судебными экспертизами по делу установлено выполнение истцом работ по разработке бизнес-плана с недостатками. Повторная судебная экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции, определила степень соответствия разработанного истцом бизнес-плана условиям гражданско-правового договора N 3-ГД/13 от 25.11.2013 в процентном отношении, равном 30%.

При заключении договора стороны не определили стоимость услуги по разработке бизнес-плана и стоимость услуги по проведению стратегической сессии, согласовав цену договора в сумме 1 500 000 руб.

Вместе с тем, из письма исх. N 570/07/12-13 от 23.12.2013 следует, что руководитель ОГБУ "БРРИЦ" считает оказанными услуги по проведению стратегической сессии стоимостью 500 000 руб., то есть стоимость услуги по разработке бизнес-плана соответствует 1 000 000 руб. Такое распределение цены оказываемых истцом услуг в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, иного распределения цены договора сторонами не предложено.

Таким образом, исходя из стоимости услуги по разработке бизнес-плана в сумме 1 000 000 руб. и учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено соответствие условиям договора представленного истцом бизнес-плана в процентном соотношении, равном 30%, стоимость выполненной истцом работы правомерно определена арбитражным апелляционным судом в сумме 300 000 руб.

Поскольку разработанный истцом с недостатками бизнес-план передан ответчику, требование о его оплате подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб., соответствующей надлежаще выполненной части работы.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после направления ответчику уведомления об окончании работ с предложением подписать акт сдачи-приемки N 286/3ГД от 13.01.2014, бизнес-план в окончательном варианте передан истцом ответчику 07.02.2014. Данный экземпляр бизнес-плана был предметом исследования повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в содержании которого выявлены недостатки, влекущие необходимость доработки для его использования по назначению. Также экспертом определена степень соответствия бизнес-плана условиям договора.

Таким образом, довод ответчика о полном невыполнении истцом работы правомерно признан судом противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам и отклонен, как несостоятельный. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что принятие ответчиком 10.06.2014 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, при фактическом выполнении подрядчиком работы, имеющей устранимые недостатки, не может освобождать заказчика от оплаты работы в части, соответствующей условиям договора.

Распределение судебных расходов произведено арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, заявленные им в представленной кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены как безосновательные.

Факт соответствия степени разработанного истцом бизнес-плана условиям гражданско-правового договора N 3-ГД/13 от 25.11.2013 в процентном отношении, равном 30%, ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не опроверг.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А08-5350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова