Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1024/16 по делу N А14-6246/2015

г. Калуга

27 апреля 2016 г.

Дело N А14-6246/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Регион" (398036, г. Липецк, ул. Бунина, д. 11, оф. 2, ОГРН 1114823005692, ИНН 4824054428)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (397926, Воронежская обл., Лискинский р-н., с. Щучье, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1034607000768, ИНН 5032070546)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-6246/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Регион" (далее - ООО "Агротех-Гарант Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (далее - ООО "ЭкоНиваАгро", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2012 N АТГР М-12/РХ в размере 1 853 548 руб. 24 коп., в том числе 349 990 руб. 23 коп. основного долга и 1 503 558 руб. 01 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2012 по 30.04.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 исковые требования ООО "Агротех-Гарант Регион" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоНиваАгро" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Агротех-Гарант Регион" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", покупатель) 05.03.2012 заключен договор N АТГР М-12/РХ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя химические средства растений, микроудобрения, микроэлементы и регуляторы роста (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена за единицу товара, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца), путем передачи в счет оплаты ценных бумаг, (в том числе векселей СБ РФ), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.8. договора определено, что в случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты, то весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,066 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течении трех дней выполнить требования продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору, и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.8. настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 739 904 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N N 217, 312 от 25.04.2012, N 272 от 03.05.2012, N 292 от 10.05.2012, N 320 от 14.05.2012, NN 340, 389 от 21.05.2012.

Ответчик оплату товара произвел частично в размере 5 389 914 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 181 от 09.04.2012.

Задолженность ответчика составила 349 990 руб. 23 коп.

26.12.2013 ООО "Заречье" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭкоНиваАгро".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, ООО "Агротех-Гарант Регион" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2.8. договора стороны оговорили порядок передачи товара на условиях коммерческого кредита и платы за его пользование.

При этом в пункте 6.1. договора истцом и ответчиком предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, переданного на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) определено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Оценив условия пунктов 2.8. и 6.1. договора от 05.03.2012 N АТГР М-12/РХ, суды пришли к правомерному выводу, что истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а не в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 1 503 558 руб. 01 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и отказал в применении статьи 333 ГК РФ, так как возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А14-6246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова