Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2016 г. N Ф10-1127/16 по делу N А36-404/2015

г. Калуга

29 апреля 2016 г.

Дело N А36-404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ИП Геримсултанова М.М.:	Геримсултанова М.М., паспорт; представителя Исмайлова А.Г., по доверенности от 13.08.2014.
от ответчика ИП Родина Д.В.:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геримсултанова Майрбека Махмаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А36-404/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геримсултанов Майрбек Махмаевич (далее - ИП Геримсултанов М.М., истец), ОГРНИП 305481303800021, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Родину Денису Владимировичу (далее - ИП Родин Д.В., ответчик), ОГРНИП 309481309600018, о взыскании в возмещение причиненного вреда 1 650 руб. в счет оплаты товара, 1 054 414 руб. расходов на ремонт двигателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волокитин С.А. и ООО "Люкс Тревел 48".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 (судья Гриднева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Геримсултанов М.М. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.01.2013 между ИП Волокитиным С.А. (арендодатель) и ИП Геримсултановым М.М. (арендатору) был заключен договор аренды транспортного средства N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль марки Ивека (Iveco) гос. N н 676 то 48, полуприцеп гос. N ае 4334 48 за плату во временное пользование.

03.07.2013 между ИП Родиным Д.В. (продавец) и ИП Геримсултановым М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двух масляных фильтров Ivecu Truck Stralis/Euro Tech/euro Tr и одного топливного фильтра на общую сумму 1 650 руб., что подтверждается товарным чеком N 14748 от 03.07.2013.

Ссылаясь на понесенные расходы ИП Геримсултанов М.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ИП Родину Д.В. о взыскании 1 650 руб. в счет оплаты товара, 1 054 414 руб. причиненного вреда в виде расходов на ремонт двигателя, который должен быть произведен.

Отказывая в иске, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В обоснование исковых требований и подтверждения факта их несения истец ссылался на приобретение по товарным чеком N 14748 от 03.07.2013 фильтров очистки масла типа OG 1039 марки good will, впоследствии по которым была проведена по его заданию внесудебная экспертиза.

Возражая на исковые требования ответчик указывал на то, что в данном товарном чеке не содержится сведений о продаже фильтров очистки масла типа OG 1039 марки good will Геримсултанову М.М., так как в период с 09.02.2012 по 31.12.2013, фильтров очистки масла типа OG 1039 марки good will на складе ИП Родина Д.В. не имелось, следовательно, их и не имелось в розничной торговле.

Судами установлено, что с 2010 года ИП Родин Д.В. работает с единственным поставщиком автозапчастей ООО "Люкс Тревел 48".

Как следует из сообщения ООО "Люкс Тревел 48" N 26 от 09.06.2015 в период с 09.02.2012 по 31.12.2013 для автомобиля Iveco-win: wjmml vuj004278654 производилась поставка масляных фильтров марки фильтр масляный Iveco Truck Stralis\Euro Tech\euro Тгаккег 2992544. Фильтров других марок для вышеуказанного автомобиля не отгружалось.

Из пояснений ИП Родина Д.В. следует, что он продал по товарному чеку N 14748 от 03.07.2013 - фильтр масляный Ivecu Truck Stralis/ Euro Tech/euro Тгаккег 2992544, так как иного у него для автомобиля Iveco Truck Stralis не имелось в продаже, что подтверждается товарными накладными за период с 12.03.2012 по 16.05.2013.

Из представленного истцом в материалы дела счета на оплату N 384 от 07.05.2015 усматривается, что официальным дилером наименование фильтра масляного указано неполное наименование фильтра, а именно как "Фильтр масляный Iveco Stralis - под N 11".

Марка масляного фильтра с названием "фильтр масляный Iveco Stralis", согласно ответу на запрос ООО "Груз Авто-36" от 02.05.2015, не существует, так как масляного фильтра с маркировкой Iveco Stralis, на представленном и рекомендованном ООО "Груз Авто-36" в приложении 1,2.3 к ответу на запрос, не имеется.

Истцом была проведена экспертиза двигателя автомобиль марки "IVECO STRALIS" экспертиза фильтра очистки масла типа OG 1039 марки good will.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 27 от 17.03.2014, составленном ОСП АНО "Федеральный экспертный центр" г. Воронеж по заданию Волокитина С.А., выявленные недостатки в представленном на исследование двигателе "IVECO Coursor 13" автомобиля "IVECO" по причине применения для ремонта фильтров очистки масла имеющих недостатки, вызвавшие нарушение пропускной способности системы смазки. Для определения природы возникновения недостатков масляных фильтров необходимо провести исследование соответствующих деталей.

Согласно экспертному заключению N 106 от 09.10.2013, составленному специалистом ОСП АНО "Федеральный экспертный центр" г. Воронеж по заданию Волокитина С.А., фильтры очистки масла типа OG 1039. заявленной марки good will имеют недостаток, выраженный в нарушении функциональности перепускных клапанов. Выявленный недостаток, нарушение функциональности перепускных клапанов является производственным. Эксплуатация автомобиля с предоставленными на исследование фильтрами очистки масла невозможно, т. к. непременно приведет к выходу из строя двигателя.

Арбитражные суды установили, что предоставленное истцом заключение специалиста не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование и осмотр произведен во внесудебном порядке и без участия ИП Родина Д.В., осмотр и исследование производились в отношении фильтра очистки масла иной марки, чем фильтры, приобретенные у ИП Родина Д.В. по товарному чеку N 14748 от 03.07.2013.

При установленной по делу совокупности обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что масляный фильтр, приобретенный у ИП Родина Д.В. ИП Геримсултановым М.М. и установленный фильтр OG 1039 марки good will на автомобиль "IVECO STRALIS", принадлежащий Волокитину С.А. являются идентичными, а также то, что истец приобретал у ИП Родина Д.В. фильтр очистки масла типа OG 1039 марки good will. Также суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между приобретенным ИП Геримсултановым М.М. у ответчика товаром и причинением ему вреда, ввиду недоказанности приобретения истцом именно у ответчика товара ненадлежащего качества.

Исходя из буквального толкования положений п. 4.1. договора аренды транспортного средства N 1 от 03.01.2013, суды сделали вывод о том, что убытки, которые как считает истец, он понес в результате покупки у ответчика некачественного фильтра, должно нести третье лицо - ИП Волокитин С.А.

Однако, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08.07.2014 по делу N 2-759/2014, оставленное в силе апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.10.2014, которым ИП Волокитину С.А. по аналогичному предмету и основанию иска о взыскании убытков с ИП Родина Д.В. отказано.

Соответственно, настоящий иск направлен на преодоление судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требование истца не подтверждено допустимыми доказательствами, а также, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассатора по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А36-404/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин