Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2003 г. N КА-А40/4797-03 Предоставление имущества в аренду не относится к деятельности по оказанию услуг, а следовательно, арендная плата не может являться объектом обложения налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Начисление пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с авансовых платежей неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2003 г. N КА-А40/4797-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Маирцентр" (далее - ЗАО "Маирцентр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 05.04.02 г. N 04-4407 и решения от 07.05.02 г. N 185.

Определением суда от 06.12.02 г. требование ЗАО "Маирцентр" о признании незаконным пункта 1.8.4.2 решения от 05.04.02 г. N 04-44-07 по вопросу об отказе в возмещении НДС за июль 2001 г. выделено в отдельное производство.

Решением от 04.03.03 г. по делу N А40-22819/02-98-200 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Маирцентр" требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить в части признания недействительными п.п. 1.1.1, 1.2.1.1, 1.4.1.1, 1.2.1.2, 1.4.1.2, 1.2.1.3, 1.4.1.3, 1.2.2, 1.4.2, 1.3.1.1, 1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.3.1, 1.8.1.1, 1.8.2.1, 1.3.2.3, 1.3.3.3, 1.6.2.5, 1.5.1.1, 1.5.1.2, 1.6.1.3, 1.6.2.7, 1.6.3.3. 1.7.1.6. 1.8.2.8. 1.8.3.5 решения от 05.04.02 г.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Маирцентр" возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Маирцентр" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.10.99 г. по 01.10.01 г. составлен акт от 29.12.01 г. N 01-099 и вынесено решение от 05.04.02 г. "О привлечении ЗАО "Маирцентр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", заявителю выставлено для оплаты требование от 09.04.02 г. N 181 об уплате налогов. В связи с неисполнением данного требования Налоговая инспекция вынесла решение от 07.05.02 г. N 185 о взыскании налогов.

Не согласившись с выводами налогового органа, содержащихся в названных решениях, ЗАО "Маирцентр" оспорило их в арбитражном суде.

Принимая решение по делу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, необоснованными.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.

По вопросу о занижении налогооблагаемой базы за счет не включения в нее выручки от аренды помещений.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Маирцентр" обязанности по уплате налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с выручки, полученной от сдачи в аренду имущества.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда, в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном использовании судом понятия услуги, используемого в ГК РФ, в Налоговым же кодексом РФ не предусмотрено, что операции по предоставлению имущества в аренду не признаются реализацией услуг.

Между тем, в соответствии с Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" и Законом г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, налогом на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, является выручка от реализации товаров, работ, услуг.

Инструкцией Госналогслужбы России от 15.05.1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг).

Для расчета сумм налога на пользователей автодорог использовался показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг).

По статье "Выручка" (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг) показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), валовый доход от реализации товаров, исчисленный как разница между продажной и покупной стоимостью реализованных товаров и другие доходы, учитываемые на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг).

Объект налогообложения устанавливается законом. В НК РФ и законах об указанных налогах объект налогообложения назван в общей форме - выручка (обороты) от реализации товаров, работ, услуг. Специального указания на арендную плату, как на объект налогообложения, в законе нет. Признакам услуги, установленным в п. 5 ст. 38 НК РФ, предоставление имущества в аренду не соответствует. Из норм гражданского законодательства также нельзя сделать вывод об относимости аренды к деятельности по оказанию услуг.

Следовательно, необходимо исходить из правил бухгалтерского учета, в соответствии с которыми арендная плата отражается на счете 80 "Прибыли и убытки", доходы от аренды классифицируются как операционные, то есть, являются внереализационным доходом, не связанным с реализацией товаров, работ и оказанием услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку ни из определения услуги, данного в ст. 38 НК РФ, ни из норм гражданского законодательства нельзя сделать вывод об относимости аренды к деятельности по оказанию услуг, следует признать доходы предприятия от предоставления имущества в аренду внереализационными, исходя из правил бухучета. Поэтому указанные доходы не должны учитываться при определении объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а обсуждаемый довод Налоговой инспекции является необоснованным. Следовательно, доходы от сдачи имущества в аренду являются внереализационными и не подлежат обложению налогом на пользователей автодорог в соответствии с Законом ФЗ "О дорожных фондах в РФ".

Аналогичный порядок применяется и для исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

О начислении пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Суд пришел к выводу о том, что начисление пени за уплату данных налогов с авансовых платежей не основано на законе.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что уплата авансовых взносов данных налогов должна производится не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ недоимка -сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Следовательно, авансовые платежи, не оплаченные в установленный срок, являются недоимкой, на которую начисляется пени.

Между тем, Налоговой инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Положениями п.п. 24.3, 25 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 г. и п. 42 Инструкции МНС РФ от 04.04.00 г. N 59 установлены отчетные периоды для исчисления налогов: первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.

Следовательно, взыскание пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей, уплачиваемых до окончания отчетного периода (квартал), по данных налогам законодательством о налогах и сборах не установлено.

Довод кассационной жалобы признается несостоятельным.

По вопросу, отнесения на увеличение балансовой стоимости оборудования НДС, уплаченного за ремонт крана и магнитной шайбы.

Суд указал, что введение в эксплуатацию объектов, законченных капитальным строительством, в данном случае не имело места и ссылка Налоговой инспекции на п.п. "в" п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" применительно к приобретенному крану и его последующему монтажу несостоятельна.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе, напротив, указывает на несостоятельность данного вывода суда.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для признания обоснованным довода налогового органа.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Маирцентр" по договору от 01.11.99 г. N 109 принял на себя обязательство оплатить стоимость крана, сменного оборудования и услуг, а продавец - выполнить капитальный ремонт крана, демонтировать его, перевезти на базу и смонтировать.

Суд обоснованно указал, что данная хозяйственная операция не подпадает под понятие "реконструкция", подразумевающее собой изменение или переустройство конструкции объекта, осуществляемое на основании отдельных проектов на каждый реконструируемый объект.

Правомерна при этом ссылка суда на положения п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 г. N 33н, и п. 3.1 приказа Минфина РФ от 03.09.97 г. N 65н, согласно которым первоначальная стоимость этих объектов складывалась из суммы фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление за исключением НДС.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.

Исходя из изложенного, вывод суда по обсуждаемому эпизоду является правильным.

По вопросу отражения в составе МБП устройств компьютера.

ЗАО "Маирцентр" приобретены клавиатура и мышь для проведения ремонта компьютеров без их модернизации.

Суд обоснованно указал, что элементы компьютера имеют самостоятельное функциональное значение, и поэтому завышение затрат, включаемых в себестоимость продукции, не имело места.

Правомерно при этом суд сослался на п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря и т.п.

Нарушений п. 2.3 ПБУ 6/97, п.п. 5 и 6 названного выше Положения о составе затрат не имело места.

Довод кассационной жалобы по данному эпизоду решения также признается необоснованным.

О занижении налогооблагаемой базы по налогу на рекламу.

На календари и ручки, выданные для использования сотрудникам ЗАО "Маирцентр", было нанесено наименование заявителя - Маирцентр. Налоговая инспекция полагает товар рекламной продукцией.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что довод Налоговой инспекции является необоснованным.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд правильно указал, что довод налогового органа противоречит приведенному в Законе понятию "реклама".

Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Об отнесении расходов на ГСМ на затраты, включаемые в себестоимость.

Для целей налогообложения затраты на содержание служебного автотранспорта, компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, затраты на командировки, представительские расходы принимаются согласно п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат в пределах, установленных законодательством.

Между тем, базовые нормы для новых модификаций автомобилей (Тойота Авенсис, Ауди А6 и др.) в установленном порядке не утверждены.

Поэтому ЗАО "Маирцентр" обоснованно на основании п. 1 "Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Минтрансом РФ от 29.04.97 г., разработало и утвердило нормы расхода топлива самостоятельно.

Кроме того, письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 12.02.99 г. N 04-02-04/1 разъяснено, что в бухгалтерском учете и при определении налогооблагаемой базы затраты на содержание служебных автомобилей учитываются в суммах фактически произведенных расходов.

Довод кассационной жалобы признается необоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по рассмотренным выше эпизодам являются правильными, в связи с чем кассационная жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.2003 по делу N А40-22819/02-98-200 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.