Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4799-03 Иск к страховщику о взыскании убытков не может быть удовлетворен, если им были выполнены условия договора страхования в полном объеме и причинно-следственная связь между фактом произведенных страхователем дополнительных затрат и действиями страховщика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4799-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аудиторская компания Партнер-Аудит" (далее - ЗАО "Аудиторская компания Партнер-Аудит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ОАО "Росно") о взыскании с ответчика в пользу истца 3100 долларов США убытков и 10.624 рубля дополнительных затрат связанных с продолжением ремонта поврежденного автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (далее - ООО "У Сервис +").

В обоснование исковых требований ЗАО "Аудиторская компания Партнер-Аудит" ссылается на то, что в соответствии с заключенным Полюсом добровольного страхования транспортного средства N 14683 от 14 ноября 2001 года и наступлением страхового случая он передал принадлежащий ему застрахованный автомобиль марки "Ситроен С5", государственный номер В 035 ТЕ 99, на основании направления N 05196-001 УЩС/1/1/02 от 03 июля 2002 года, выданного ОАО "Росно" для проведения ремонта ЗАО "Автопромцентр" с которым ответчик имеет договор о сотрудничестве N Д-262501/31-01 от 23 февраля 2001 года.

Истец полагает, что ЗАО "Автопромцентр" не произвел ремонт поврежденного автомобиля в разумные сроки в связи, с чем им были понесены убытки в размере 3100 долларов США затраченных на аренду транспортного средства, а также убытки в размере 10.624 руб. связанных с дальнейшим продолжением ремонта поврежденного автомобиля в ООО "У Сервис +".

В отзыве на исковое заявление ОАО "Росно" указывает на необоснованность исковых требований, поскольку им были выполнены условия договора страхования в полном объеме, что получив претензию истца от 30 сентября 2002 года ОАО "Росно" возвратил истцу автомобиль из ЗАО "Автопромцентр" и 03 октября 2002 года автомобиль был доставлен для продолжения ремонта в ООО "У Сервис+", что платежным поручением N 31087 от 25 октября 2002 года денежные средства в размере 151.830,64 руб. за ремонт автомобиля "Ситроен С5" были перечислены на счет ЗАО "Автопромцентр". Затраты произведенные истцом по устранению дефектов в ООО "У Сервис+", согласно письма N 389/31-01 от 11 ноября 2002 года и платежного поручения N 31925 от 12 ноября 2002 года были возмещены страховой компанией в размере 10.624 руб. (л.д. 62-63).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "Автопромцентр" в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора и определением арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2003 года по делу N А40-45951/02-61-459 указанное ходатайство было удовлетворено, ЗАО "Автопромцентр" было привлечено в качестве третьего лица по данному спору (л.д. 66). В представленных суду третьим лицом объяснениях последнее поддержало доводы, изложенные в отзыве ответчика, указывая, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 79-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2003 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 апреля 2003 года по делу N А40-45951/02-61-459 в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 314, 393, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90, 115-116).

Названное решение мотивировано тем, что поврежденный автомобиль с согласия истца для проведения ремонта был направлен в ЗАО "Автопромцентр", что ОАО "Росно" в связи с наступлением страхового случая и по договору добровольного страхования транспортного средства полностью выполнило взятые на себя перед истцом обязательства и выплатило сумму страхового возмещения, оплатив ремонт застрахованного автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор подряда на производство ремонтных работ нельзя считать заключенным, в связи отсутствием в нем существенного условия для данной категории договоров о сроке выполнения указанных работ.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что истец в установленном законом порядке не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом произведенных затрат по аренде автомобиля "Форд Мондео" во время проведения ремонта поврежденного автомобиля и сроком выполнения ремонтных работ третьим лицом, с которым ответчик состоит в договорных отношениях.

Не согласившись с решением от 26.02.2003 и постановлением от 28.04.2003 ЗАО "Аудиторская компания Партнер-Аудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика убытков в размере 3100 долларов США, ссылаясь на то, что выводы судов содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ремонт автомобиля не был произведен третьим лицом в разумные сроки, что срок выполнения ремонтных работ не был установлен по вине ответчика и третьего лица, которые соответственно и должны нести негативные последствия за не заключение договора подряда, что третье лицо не исполнило своих обязанностей по поставке запчастей в полном объеме и данное обстоятельство привело к увеличению срока ремонта на 40 дней, что разумный срок ремонта автомобиля должен быть равен одному месяцу и за время превышающее разумный срок ремонта истец понес убытки, связанные с арендой автомобиля "Форд Мондео".

По мнению истца, между фактом произведенных затрат по аренде автомобиля во время проведения ремонта поврежденного автомобиля и сроком выполнения ремонтных работ ЗАО "Автопромцентр", с которым ответчик состоит в договорных отношениях имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции заявитель в лице генерального директора поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что обжалует также и решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2003, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Третье лицо своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Аудиторская компания Партнер-Аудит" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе инстанции арбитражного суда правомерно указали, что поврежденный автомобиль с согласия истца для проведения ремонта был направлен в ЗАО "Автопромцентр", что ОАО "РОСНО" в связи с наступлением страхового случая и по договору добровольного страхования транспортного средства полностью выполнило взятые на себя перед истцом обязательства и выплатило сумму страхового возмещения, оплатив ремонт застрахованного автомобиля.

Довод заявителя о том, что ремонт автомобиля не был произведен в разумные сроки и разумный срок ремонта должен быть равен одному месяцу, был уже предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и у кассационной инстанции нет достаточных оснований для иного подхода к рассмотрению данного обстоятельства.

Довод заявителя о том, что срок выполнения ремонтных работ не был установлен по вине ответчика и третьего лица, которые соответственно и должны нести негативные последствия за не заключение договора подряда, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя о том, что третье лицо не исполнило своих обязанностей по поставке запчастей в полном объеме и данное обстоятельство привело к увеличению срока ремонта на 40 дней, поскольку ответственность страховщика по исполнению третьим лицом обязанностей по поставке запасных частей не предусмотрена договором страхования заключенным между заявителем и ответчиком.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод заявителя, о наличие прямой причинно-следственной связи между фактом произведенных затрат по аренде автомобиля "Форд Мондео" во время проведения ремонта поврежденного автомобиля и сроком выполнения ремонтных работ третьим лицом, с которым ответчик состоит в договорных отношениях.

Из содержания договора аренды транспортного средства N 2/пр от 01 июля 2002 года следует, что договор вступил в силу с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля и действовал в течении второго полугодия 2002 года, а условием при котором он мог быть расторгнут сторонами, как следует из пункта 5.2. Договора являлось лишь нарушение принятых сторонами обязательств по указанному договору (л.д. 7-10).

Арбитражный суд обоснованно указал, что из содержания договора аренды не следует, что аренда автомобиля вызвана исключительно фактом нахождения поврежденного автомобиля в ремонте и не может быть вызвана другими, не связанными с повреждением автомобиля причинами.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба ЗАО "Аудиторская компания Партнер-Аудит" удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "Аудиторская компания Партнер-Аудит" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45951/02-61-459 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Аудиторская компания Партнер-Аудит" - без удовлетворения.