Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2016 г. N Ф10-1178/16 по делу N А68-4801/2015

город Калуга

05 мая 2016 г.

Дело N А68-4801/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Леоновой Л.В.
от истца: ООО "Туластройпроект" от ответчика: ООО "Ока-Сервис" от третьих лиц: ООО "Торгсервис" КБ "Первый экспресс" (ОАО)	Моисеева Д.Б.- представитель ( дов. б/н от 18.04.2016) Пашковой О.А.- представитель ( дов. б/н от 28.04.2016) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А68-4801/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туластройпроект" (ОГРН1147154034169) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис" (ОГРН 1027103670626) о взыскании задолженности размере 536 218 руб. 52 коп. по договору от 23.10.13 (договор 1) и 1 000 493 руб. 54 коп. по договору от 22.10.13 (договор 2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 968 руб. 20 коп., начисленных за период с 30.10.2013 по 01.10.2015 и процентов за период с 01.10.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО РФ в размере 9,91% (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их необоснованными, ООО "Ока-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении кассационной жалобы 28.04.2016 г. судом был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 05.05.2016 г. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО "Ока-Сервис" (арендодатель) и ЗАО "Туластройпроект" (арендатор 1) был заключен договор аренды (договор 1) двух автогрейдеров XCMG GR215, сроком по 31.12.2013.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями договора аренды.

При этом, техника должна быть передана арендатору 01.11.2013 по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами в тот же день (п. п.3.1.3, 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора 1 за весь срок пользования техникой арендная плата предусмотрена в размере 536 220 руб. из расчета 134 055 руб. за одну единицу.

Арендные платежи арендатором производятся в форме 100% предоплаты за весь срок аренды единовременно в срок до 25.10.2013 (п.4.2 договора 1).

Платежным поручение N 302 от 24.10.2013 истец внес арендную плату в сумме 536 218 руб. 52 коп, однако в установленный договором срок техника ему арендодателем передана не была.

Кроме того, 22.10.2013 между ООО "Ока-Сервис" (арендодатель) и ООО "Торгсервис" (арендатор 2) был заключен договор ( договор 2) аренды техники фронтальных колесных погрузчиков DOOSAN DL 420 DWGCWLAUVB1010051, DOOSAN DL 300 DHKHLAEOK75005346, экскаватора гусеничного DOOSAN DX 340 LC DHKCECACSA0006193, сроком с 01.11.2013 по 31.12.2013.

В п. 2.2 договора 2 стороны установили, что арендодатель предоставляет арендатору 2 технику в течение пяти рабочих дней с даты заключения данного договора по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами в обозначенный срок.

Согласно п. 4.1 договора 2 за весь срок пользования техникой арендатор 2 обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере 1 000 500 руб. из расчета за фронтальный колесный погрузчик DOOSAN DL 420 DWGCWLAUVB1010051- 190 000 руб. в месяц, фронтальный колесный погрузчик DOOSAN DL 300 DHKHLAEOK75005346- 175 000 руб. в месяц, экскаватор гусеничный DOOSAN DX 340 LC DHKCECACSА0006193- 135 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор производит арендные платежи единовременно в срок до 25.10.2013.

Во исполнении условий договора, ООО "Торгсервис" платежным поручением от 24.10.2013 N 100 перечислил арендодателю арендную плату в сумме 1 000 493 руб. 54 коп, однако указанная в договоре техника ему передана не была.

В дальнейшем ООО "Торгсервис" (кредитором) и ЗАО "Туластройпроект" (приобретателем) 29.10.2013 заключили договор уступки права требования передачи техники во владение от ООО "Ока-Сервис" по договору аренды техники от 22.10.2013 (договор 2). Право требования было уступлено в размере 1 000 500 руб.

Письмом ООО "Торгсервис" от 07.08.2014 N 24 известило ООО "Ока-Сервис" о произведенной уступке, направив заверенную копию договора уступки права требования от 29.10.2013.

02.10.2014 ЗАО "Туластройпроект" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Туластройпроект".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению имущества или возврату полученных от истца денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае ООО "Туластройпроект" и ООО "Торгсервис" свои обязательства по договорам аренды выполнили, перечислив предоплату в сумме 1 536 712 руб. 06 коп, что подтверждается платежными поручениями N 302 от 24.10.2013 и N 100 от 24.10.2013

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договорам аренды ответчик обязался передать технику, однако данные обязательства не исполнены.

В данном случае суд удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности передачи арендатору предмета аренды, в связи с чем признал договоры аренды техники от 23.10.2013 и от 22.10.2013 незаключенными, а ранее перечисленные ответчику по указанным договорам денежные средства в сумме 1 536 712 руб. 06 коп. неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика сумму долга размере 1 536 712 руб. 06 коп.

Кроме того в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.11.2013 по 01.10.2015 суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 968 руб. 20 коп.

Размер, взысканной суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца не должны быть предъявлены к нему, поскольку денежные средства ответчиком фактически не были получены, в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете КБ "Первый экспресс" (ОАО), клиентами которого являлись истец, ответчик и третье лицо, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно выписке банка по операциям по счету ответчика спорные денежные средства были зачислены на его счет 24.10.2013.

Кроме того Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А68-10784/2013 установлен факт зачисления на счет ответчика денежных средств, перечисленных истцом и третьим лицом, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А68-4801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Е.В.Гладышева