Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N Ф10-4955/09 по делу N А14-2276/2009

г.Брянск

19 ноября 2009 г.

N А14-2276-2009/10/9б

Резолютивная часть постановления оглашена: 16.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация"	Желакович А.С. - представитель (доверенность б/н от 18.05.2009);
от должника: ООО "Агентство реконструкции и развития" от кредитора: ООО "ФПК "САН"	не явились, извещены надлежаще; Панфилова Е.А. - представитель (доверенность б/н от 23.09.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Финансово-промышленная корпорация "САН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 по делу N А14-2276-2009/10/9б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство реконструкции и развития" введено наблюдение, временным управляющим назначен Колтунов Сергей Александрович.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Саратовтрансгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 37 648 042 руб. основного долга по договору подряда N 4ПР от 22.10.2007

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 (судья Т.М. Коновкина) заявление ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" о включении в реестр требований кредиторов "Агентство реконструкции и развития" 37 648 042 руб. основного долга по договору подряда N 4ПР от 22.10.2007 признано подлежащим удовлетворению, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, кредитор должника - ООО Финансово-промышленная корпорация "САН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность заявленных ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" требований. Считает, что включение в реестр требований кредиторов должника несуществующих требований нарушает его права и создает необоснованное преимущество перед другими кредиторами должника.

В судебном заседании представитель ООО Финансово-промышленная корпорация "САН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие у ООО "Агентство реконструкции и развития" задолженности в размере 37 648 042 руб., возникшей в результате невыполнения обязательств по оплате из договора подряда N 4ПР от 22.10.2007.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 вышеуказанного Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 22.10.2007, акт о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009), а также учитывая отсутствие возражений в отношении заявленных требований со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ООО Финансово-промышленная корпорация "САН" о том, что факт выполнения работ по договору подряда и обстоятельства выполнения работ в указанном объеме документально не подтверждены. Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде не заявляли о фальсификации представленных заявителем документов. Кроме того, размер задолженности за выполненные работы, кроме акта о приеме и справки о стоимости, подтвержден актом сверки, имеющимся в материалах дела. Должник признавал заявленные требования кредитора. Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств имеющихся в деле, которые в порядке части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

В силу изложенного представленное в заседание суда кассационной инстанции пояснение ООО Финансово-промышленная корпорация "САН" с приложенными к нему документами, а также документа, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. При этом сами по себе указанные документы, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств того, что копии данных документов в порядке, установленном п. 3 ст. 277 АПК РФ были направлены или вручены под расписку иным лицам, участвующим в деле, что повлекло невозможность подготовки ими мотивированных возражений в отношении заявленных доводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Поэтому государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 25.09.2009, подлежит возврату ООО Финансово-промышленная корпорация "САН".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 по делу N А14-2276-2009/10/9б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Финансово-промышленная корпорация "САН" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева