Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-1189/13 по делу N А35-10729/2011

г.Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А35 - 10729/2011

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
в отсутствие представителей

закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" (ОГРН 1024600620120, ул. Литовская, д. 12а, г. Курск, 305023)

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (проезд Сергеева, д. 10, г. Курск, 305048);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614),

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос принятия дополнительного постановления кассационной инстанции по делу N А35-10729/2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" (далее - Общество) по данному делу отменены решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, удовлетворены требования Общества.

При принятии постановления судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем возникла необходимость принятия дополнительного постановления.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей в заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная коллегия рассматривает вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанное правило применимо по аналогии закона к рассмотрению жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменены судебные акты двух инстанций, судом кассационной инстанции принято новое решение об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные указанным лицом, поскольку в его пользу принят судебный акт, должны быть возмещены за счет проигравшей стороны.

При первоначальном рассмотрении дела ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" понесены следующие судебные расходы по государственной пошлине:

1000 руб. при подаче апелляционной жалобы (при этом из уплаченных 2000 руб. излишне уплаченные 1000 руб. возвращены апелляционным судом из федерального бюджета)

1000 руб. при подаче кассационной жалобы (в связи с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о судьбе указанных расходов, а также излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы 1000 руб. не разрешен).

При этом на взыскание 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции Арбитражным судом Курской области на основании решения от 29.08.12 выдан исполнительный лист серия АС 000103617 (копия - том 8, л.д.149).

Поскольку в материалах дела отсутствует и суду кассационной инстанции не представлено доказательств фактического взыскания указанной государственной пошлины в бюджет, суд кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного акта или прекращении взыскания по отмененному и не приведенному в исполнение судебному акту в соответствии со статьей 325 АПК РФ решить не может.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ при таких обстоятельствах вопрос о повороте исполнения судебного акта в случае соответствующего обращения ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" должен решаться судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" понесены следующие судебные расходы по государственной пошлине:

1000 руб. при подаче апелляционной жалобы (при этом из уплаченных 2000 руб. излишне уплаченные 1000 руб. возвращены апелляционным судом из федерального бюджета)

1000 руб. при подаче кассационной жалобы (из 4000 руб. 3000 руб. излишне уплачены, заявление об обеспечении иска государственной пошлиной в размере 2000 руб. оплачено отдельно).

Таким образом, возмещению за счет администрации Курского района Курской области заявителю подлежат 4000 руб. судебных расходов в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" апелляционных и кассационных жалоб.

Суммы излишне уплаченной государственной пошлины на стадии кассационного обжалования (1000 руб. при первоначальном рассмотрении и 3000 руб. при новом рассмотрении) подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. Возврат из бюджета может быть произведен при представлении налоговому органу подлинника чека-ордера от 29.06.2014, сумма которого достаточна для возврата (к кассационной жалобе приложена копия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с администрации Курского района Курской области (ул. Белинского, д. 21, г. Курск, 305001) в пользу закрытого акционерного общества "плодопитомник "Мичуринец" (ОГРН 1024600620120, ул. Литовская, д. 12а, г. Курск, 305023) проект договора 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "плодопитомник "Мичуринец" (ОГРН 1024600620120, ул. Литовская, д. 12а, г. Курск, 305023) из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции по чеку-ордеру от 29.06.2014 через Акульшина И.Ю. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев