Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КГ-А41/4240-03 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору строительного подряда суду необходимо исследовать вопрос о полномочиях лица, подписавшего акты приемки работ со стороны заказчика, проверить наличие между сторонами иных договоров на выполнение спорных работ, установить объемы выполненных подрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N КГ-А41/4240-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ДСР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к унитарному государственному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (ДРСУ-3) о взыскании 1.266.073 руб. долга по договору строительного подряда от 16.06.98 б/н и 844.048 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты работ.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 769.642 руб.

ЗАО "ДСР" также предъявило ДРСУ-3 иск о взыскании 628.363 руб. долга по договору строительного подряда от 16.06.98 N 15, 392.726 руб. пени за просрочку оплаты работ и 327.272 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 427.484 руб., в части взыскания процентов до 284.989 руб., в части взыскания пени отказался от иска.

Иски заявлены на основании ст.ст. 395, 740, 746 ГК РФ.

Определением суда от 06.06.02 дела объединены в одно производство.

Окончательная сумма исковых требований ЗАО "ДСР" составила 1.573.557 руб. долга и 944.134 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.98 по 01.10.01.

Решением от 04.04.03 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу ЗАО "ДСР" взыскано 216.905 руб. задолженности и 134.661 руб. 29 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 351.566 руб. 29 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком признан долг в размере 216.905 руб., а в остальной части исковые требования не подтверждены доказательствами, позволяющими сделать вывод о выполнении работ на заявленные суммы.

В кассационной жалобе ЗАО "ДСР" просит отменить решение от 04.04.03 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ДСР" указывает, что выполнение каждого этапа работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными надлежащим лицом; актами о приеме работ б/н от июня 1998 года на сумму 616.043 руб., от июля на сумму 427.484 руб., от августа на сумму 128.032 и 132.918 руб., заверенными печатью заказчика - ДРСУ-3; журналом выполненных работ, который ведется производителем работ и наличие подписи заказчика в нем не является обязательным. Кроме того, суд пришел к ошибочным выводам, что заключением ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" не установлены объемы выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов заявителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСР" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ДРСУ-3 выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ДРСУ-16 и ЗАО "ДСР" заключен договор строительного подряда от 16.06.98 б/н, согласно которому ЗАО "ДСР" обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в д. Дворики у поста ГАИ 96 км автодороги Москва-Архангельск и ямочный ремонт подъезда к Сергиево-Посаду 71-87 км, а ДРСУ-16 обязалось принять результат выполненных работ и уплатить 1.200.000 руб. не позднее 15 дней подписания после подписания актов приемки работ. Условиями договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится по факту, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ. Срок действия договора установлен до 31.12.98.

Между ДРСУ-16 и ЗАО "ДСР" также был заключен договор строительного подряда от 16.06.98 N 15, согласно которому ЗАО "ДСР" обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в д. Дворики у поста ГАИ 96 км автодороги Москва-Архангельск, а ДРСУ-16 обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их не позднее 15 дней после подписания актов приемки работ. Согласно условиям договора расчет за выполненные работы производится по факту, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ.

В качестве аванса по договору N 15 ДРСУ-16 выплатило ЗАО "ДСР" 120.000 руб.

В связи с реорганизацией ДРСУ-16, его правопреемником стало ДРСУ-3.

ДРСУ-3 требования истца признал частично в сумме 216.905 руб.: по актам за июль 1998 года на сумму 254.659 руб. и за сентябрь 1998 года на сумму 82.246 руб.

Суд принял признание долга ДРСУ-3 и удовлетворил в этой части требования истца.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд сделал вывод о том, что акты приемки работ не могут служить доказательствами выполнения работ истцом, поскольку подписаны ненадлежащим лицом и на них отсутствуют дата и номер договора, по которым они составлены.

Однако вывод суда об отсутствии у лица, подписавшего акты, полномочий на приемку работ не основан на материалах дела, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Спорные акты приемки работ подписаны должностным лицом ДРСУ-16 - начальником производственного отдела Морозовой Т.В., и скреплены печатью ДРСУ-16.

Вопрос о полномочиях Морозовой Т.В. на подписание актов приемки работ суд не исследовал, а лишь согласился с доводами ответчика, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, вывод суда о том, что акты приемки работ, подписанные Морозовой Т.В., не являются подтверждением выполнения работ, сделан на неполно выясненных обстоятельствах.

Не принимая акты приемки работ как доказательства по иску, суд также сослался на отсутствие в них номера и даты договора, по которому они были составлены.

Между тем, суд не проверил наличие между сторонами иных договоров на выполнение спорных работ. В каждом акте указан объект строительства, однако судом не исследована их принадлежность к договорам, которыми ООО "ДСР" обосновывает исковые требования по настоящему делу.

Суд не принял во внимание экспертное заключение ГУ МО "Мособлгоэкспертиза" (т. 2, л.д. 81-86) ссылаясь на то, что в нем отсутствуют данные об объемах выполненных работ истцом.

Судом была назначена повторная экспертиза, однако надлежащего заключения в суд не представлено.

В акте ГУП "МособлстройЦНИЛ" от 15.10.02 по обследованию асфальтобетонного покрытия автодороги в деревне Дворики у поста ГАИ 96 км автомобильной дороги Москва-Архангельск и ямочного ремонта подъезда к г. Сергиево-Посад (т. З, л.д. 78-79) указано, что установить общий объем выполненных работ на основании натурного осмотра не представляется возможным.

Вместе с тем, из актов ГУП "МособлстройЦНИЛ" от 12.11.01 и от 15.10.02 следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия в д. Дворики у поста ГАИ 96 км автодороги Москва-Архангельск и ямочный ремонт подъезда к Сергиево-Посаду 71-87 км проводились.

При этом эксперты пришли к выводу о надлежащем качестве асфальтобетонного покрытия, о его соответствии установленным требованиям.

Невозможность установления объема выполненных работ на основании натурного осмотра не является доказательством невыполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах решение как недостаточно обоснованное подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о полномочиях лица, подписавшего акты приемки работ со стороны ДРСУ-16, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе и экспертному заключению, согласно п.п. 2, 3 ст. 86 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.03 по делам N А41-К1-12561/01, N А41-К1-5316/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.