Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/5000-03 Для прекращения обязательства новацией необходимо, чтобы новое обязательство связывало тех же лиц, что и первоначальное. Участие в новом обязательстве вместе со сторонами первоначального обязательства любого другого лица рассматривается как нарушение условий новации и не влечет прекращения первоначального обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/5000-03
(извлечение)

Департамент продовольственных ресурсов Правительства города Москвы (ДПР Правительства г. Москвы) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "МКХ") о взыскании 1.590.841,73 руб. неустойки за просрочку погашения займа, 64.272,54 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов по займу, 16.279,92 руб. процентов по займу по обязательствам договора займа бюджетных средств от 30 января 2001 года N 3-01.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Агротехнология" (ЗАО "Агротехнология").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора займа от 30 января 2001 года N 3-01 между ДПР Правительства г. Москвы и ОАО "МКХ" и заключенного дополнительного соглашения от 12 февраля 2001 года N 1 по своевременному возврату заемных бюджетных средств в размере 93.000.551,77 руб. и выплате процентов по ним в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

До рассмотрения спора по существу ОАО "МКХ" заявил встречный иск о взыскании с ДПР Правительства г. Москвы 1.898.774 руб. излишне уплаченных процентов по договору займу от 30 января 2001 года N 3-01, как неосновательного обогащения и 538.315,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами указанной суммой неосновательного обогащения (л.д. 1-79 т. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2003 года по делу А40-45953/02-67-450, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2003 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску было отказано. По встречному иску удовлетворены требования в части взыскания с ДПР Правительства г. Москвы 307.932,74 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что ДПР Правительства г. Москвы на основании договоров займа N 2-00 от 10 января 2000 года, N 28-2000 от 27 марта 2000 года, N 41-2000 от 10 мая 2000 года предоставил ЗАО "Агротехнология" бюджетные средства в размере 93.000.551,77 руб. с уплатой процентов по ним в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд указал, что на основании соглашений NN 1.2,3 от 01 ноября 2000 года, заключенных между ЗАО "Агротехнология" и ОАО "МКХ", с согласия кредитора ДПР Правительства г. Москвы указанная сумма займа был переведена на ОАО "МКХ".

30 января 2001 года кредитор и новый должник заключили договор об использовании заемных бюджетных средств N 3-01, которым произвели новацию (по мнению суда) обязательств по договорам N 2-00, N 28-2000, N 41-2000 и соглашениям NN 1.2,3 от 01 ноября 2000 года, установив иной размер суммы займа, иные сроки возврата и иной размер процентов за пользование заемными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что согласно условиям договора N 3-01, ОАО "МКХ" обязано уплатить проценты по займу за период январь - май 2001 года в размере 1.836.838,57 руб., однако им за данный период времени было уплачено 3.735.613,05 руб. Сумма переплаты составила 1.898.774,48 руб. и является неосновательным обогащением истца. В результате зачета суммы 1.898.774,48 руб., как неосновательного обогащения по встречному иску и требования о взыскании 1.590.841,73 руб. неустойки по первоначальному иску, с ДПР Правительства г. Москвы в пользу ответчика подлежит взысканию 307.932,74 руб.

В связи с переплатой ОАО "МКХ" процентов по займу суд отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 16.279,92 руб. процентов по займу и 64.272,54 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов по займу.

Так же судом, было отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании 538.315,57 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что ДПР Правительства г. Москвы не является коммерческой организацией, согласно Положения ДПР Правительства Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в сфере продовольственных ресурсов и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по гражданско-правовым обязательствам только при наличии вины (умысла или неосторожности).

ДПР Правительства г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования ДПР Правительства г. Москвы в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное удовлетворение судом встречного иска, необоснованный отказ ДПР Правительства г. Москвы во взыскании 16.279,92 руб. процентов и 53.362,29 руб. неустойки, несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения суда, неправомерное производство зачета по встречному и первоначальным искам, необоснованность вывода суда о том, что первоначальные обязательства по договорам N 2-00, N 28-2000, N 41-2000 прекратились новацией и возникли новые обязательства в соответствии с договором от 30 января 2001 года N 3-01.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МКХ" указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции заявитель доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МКХ" просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ЗАО "Агротехнология" в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате и месте проведения судебного заседания извещено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения является необоснованным. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, произведя зачет суммы 1.898.774,48 руб., как неосновательного обогащения по встречному иску и требования о взыскании 1.590.841,73 руб. неустойки по первоначальному иску. Взыскиваемая истцом сумма неустойки была им получена ранее, до обращения с иском и у суда отсутствовали основания для ее повторного взыскания.

Доводы о неправомерном удовлетворении судом встречного иска и неправомерном отказе ДПР Правительства г. Москвы во взыскании 16.279,92 руб. процентов и 53.362,29 руб. неустойки являются необоснованными, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки данного обстоятельства в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованности выводов суда о прекращении первоначальных обязательств по договорам N 2-00, N 28-2000, N 41-2000 новацией и возникновении новых обязательств в соответствии с договором от 30 января 2001 года N 3-01 является правомерным.

Из смысла пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения обязательства новацией необходимо, что бы новое обязательство связывало тех же лиц, что и первоначальное. Участие в новом обязательстве вместе со сторонами первоначального обязательства любого другого лица рассматривается как нарушение условий новации и не влечет прекращения первоначального обязательства.

Договор от 30 января 2001 года N 3-01 не является новацией обязательств по договорам N 2-00, N 28-2000, N 41-2000, предмет (вид обязательства) не изменялся, а изменение сроков возврата основного долга и размера ставки процентов свидетельствует об изменении отдельных условий договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанное нарушение не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения и постановления: для зачета характер гражданско - правовой сделки значения не имеет, существенным условием зачета является только однородность встречного требования (в данном случае оба требования были денежными, т.е. однородными).

На основании изложенного кассационная жалоба ДПР Правительства г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 22 июля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2003 года по делу N А40-45953/02-67-450 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.