Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5032-03 Государственная регистрация прав на недвижимость является лишь доказательством существования таких прав, актом признания и подтверждения их государством. Однако, поскольку права на недвижимое имущество возникают и существуют на основании правоустанавливающих документов, оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права собственности не может нарушать права заявителя, в судебном порядке он может оспорить зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5032-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2003 г. N КГ-А40/5032-03

Минимущество РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы на часть здания, площадью 8414,8 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Новинский бульвар, дом 11, оформленную Москомрегистрацией свидетельством от 20.07.2001 N 77 НН 277635.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации права собственности Правительства Москвы на спорную часть здания имели нарушения ответчиком положений ст.ст. 13, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2003 г. решение от 27.03.2003 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Минимущество РФ просит отменить постановление от 30.05.2003 и оставить в силе решение от 27.03.2003, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права (положений постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, п. 1 ст. 6, ст. 9, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ДИГМ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Минимущество РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Минимущества РФ поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Минимущества РФ к Правительству Москвы, поданного в Высший Арбитражный Суд РФ, о признании права собственности на спорное имущество. Представители ответчиком против его удовлетворения возражали. Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании. Кроме того, Минимуществом РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия к производству Высшим Арбитражным Судом РФ искового заявления о признании права собственности на спорную часть здания.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы на спорную часть здания и оформленную свидетельством от 20.07.2001 N 77 НН 277635, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный спор был разрешен судом, как требование к государственному органу о признании недействительным его ненормативного акта не учел, что акт государственной регистрации права в Едином государственном реестре (запись в ЕРГП) не является ненормативным актом государственного органа, поскольку он не адресован ограниченному кругу лиц, не содержит конкретных обязательственных предписаний для кого-либо, не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Поэтому, как правильно указала апелляционная инстанция, по смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации. При этом надлежащим образом должно быть определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и в качестве ответчика должен выступать правообладатель оспариваемого права.

Акт регистрации и свидетельство о праве собственности согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются всего лишь правоудостоверяющими документами, а не ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции требования, связанные со спором о праве истцом не заявлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции полно и всесторонне изучены материалы дела, правильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления от 30.05.2003, поскольку по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 мая 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1279/03-84-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений РФ - без удовлетворения.