Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2016 г. N Ф10-1494/16 по делу N А14-5161/2015

г. Калуга

16 мая 2016 г.

Дело N А14-5161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Визуалконтакт":		не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ИП Пономарев А.Н. :		Шабанова С.В. (дов. б/н от 15.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева А.Н., Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А14-5161/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визуалконтакт", ОГРН 1113668008145, ИНН 3662162383, (далее - ООО "Визуалконтакт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Николаевичу, ОГРН 309366836300049, ИНН 362803520021, (далее - ИП Пономарев А.Н.) о взыскании 460 000 руб. задолженности, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-5161/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Пономарев А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Визуалконтакт" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.01.2014 между ООО "Визуалконтакт" и ИП Пономаревым А.Н. заключены приложения N 1 и N 2, 11.03.2014 приложения N 3 - 8 к договору от 29.01.2014 N 0113, в соответствии с которыми сторонами определена характеристика рекламных мест (вид объекта, месторасположение рекламных мест, количество, размер макета), срок рекламной кампании и стоимость услуг.

Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 460 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.

Факт оказания ответчику услуг по размещению рекламы в лифтах жилых домов г. Воронежа подтверждается материалами дела, в том числе актами от 17.02.2014 N 27, от 28.02.2014 N 37 и счетами. Однако возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не высказал. Доказательств того, что акты были направлены истцу с указанием причин их не подписания, ответчик суду не представил.

Наличие задолженности по приложениям от 29.01.2014 N 1 и N 2, от 11.03.2014 N 3-8 к договору от 29.01.2014 N0113 в сумме 460 000 руб. доказано материалами дела, подтверждено ответчиком в гарантийном письме от 10.06.2014.

Ссылка кассатора на то, что в письме от 10.06.2014 он не мог гарантировать оплату еще не оказанных услуг в июне 2014 года (исходя из периодов оказания услуг, указанных в приложениях к договору от 29.01.2014 N 0113), обоснованно отклонена арбитражными судами, поскольку исходя из сложившихся взаимоотношений сторон услуги должны оплачиваться на условиях предоплаты фактически размещенной рекламной продукции.

При таких обстоятельствах, истцом выставлены счета от 11.03.2014 N 061, N 062 за размещение рекламно-информационных материалов на рекламных щитах в лифтовых кабинах жилых домов в период, соответственно, с 16.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 15.05.2014.

В претензии от 15.02.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 01.03.2015. Уведомлением о вручении подтверждается получение вышеуказанной претензии ответчиком 27.02.2015.

Как следует из переписки сторон, осуществленной посредством электронной почты, ответчик ссылается на подписание актов оказанных услуг после проведения оплаты (письмо от 20.06.2014), 22.05.2014 ответчик гарантировал оплату за оказанные услуги, 11.06.2014 признавал долг и гарантировал оплату.

По мнению заявителя жалобы, доказательства объема выполненных работ на общую сумму 1 110 120 руб., принятые арбитражными судами двух инстанций, являются недопустимыми (акты N 27 от 17.02.2014 и N 37 от 28.02.2014, счета, электронная переписка). Кассатор указывает, что гарантийным письмом от 10.06.2014 ответчик подтверждал свои обязательства по договору N 0205 от 13.02.2014.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент направления ответчиком гарантийного письма от 10.06.2014, обязательства сторон по договору N 0205 от 13.02.2014 были исполнены.

Довод кассатора о том, что суд не имел права самостоятельно изменять правовое основание иска, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления совместного пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представленные в судебном заседании кассационной инстанции дополнительные доводы представителя заявителя не могут быть приняты окружным судом к исследованию и оценке, поскольку впервые заявлены в суде кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А14-5161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева