Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2016 г. N Ф10-1242/16 по делу N А64-2800/2015

город Калуга

16 мая 2016 г.

Дело N А64-2800/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Саранчиной И.В.
от истца: ПАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала от ответчика: ИП Храмцов Михаил Леонидович	Выжановой Т.Ф. - представитель (дов. от 27.02.2014) Храмцова М.Л. (предъявлен паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и индивидуального предпринимателя Храмцова Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А64-2800/2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время публичное акционерное общество "Ростелеком" ) в лице Тамбовского филиала обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Храмцову Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.04.2010 N 24/0117/10-ТАФ в размере 138 620 руб. 87 коп. по состоянию на 01.07.2015 (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Храмцова М.Л. в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала взыскано 133 050 руб. 87 коп. задолженности по арендным платежам и 4 647 руб. расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.

В суд апелляционной инстанции ПАО "Ростелеком" представлено заявление об изменении наименования ОАО "Ростелеком" на ПАО "Ростелеком" на основании свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 указанное решение изменено: с ответчика взыскана задолженность в размере 69 341 руб. 58 коп и 2 580 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП Храмцов М.Л. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как не законные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.04.2010 между ОАО "ЦентрТелеком" (арендодатель) и ИП Храмцовым М.Л. (арендатор) был заключен договор N 24/0117/10-ТАФ аренды жилого помещения общей площадью 42 кв. м, расположенного в здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, д. 78, сроком по 20.03.2011.

В этот же день по акту приема- передачи указанное помещение было передано арендатору.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 5 570 руб, в том числе НДС 849 руб. 66 коп. ( п.4.1 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора эксплуатационные и иные расходы по содержанию арендованного имущества уплачиваются в составе арендной платы, срок внесения которой определен до 25 числа текущего месяца ( п.4.2).

При этом стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться арендодателем, но не чаще чем 1 раз в год, с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за 10 дней до предстоящего изменения ( п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 6.5 в случае, если ни одна из сторон не потребовала в течение 30 дней до окончания срока действия договора его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может быть пролонгирован неограниченное число раз.

31.03.2011 ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", в результате чего ОАО "Ростелеком" стало универсальным правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" и соответственно, с этого момента стало арендодателем по настоящему договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, суды, дав оценку обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства об аренде, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы ( ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п.3 ст.614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Условиями п. 4.3 данного договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще чем 1 раз в год, с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за 10 дней до предстоящего изменения.

ПАО "Ростелеком" в материалы представлены сопроводительные письма от 01.06.2011 N 03/9221 и от 26.06.2013 N 0313/05/2735-13 о направлении ИП Храмцову М.Л. дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы в 2011, 2013 годах.

При этом тексты указанных дополнительных соглашений, а также доказательства, подтверждающие их направления ответчику, суду истцом не представлены, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции (определение от 08.12.2015).

Ответчик факт получения дополнительных соглашений к договору аренды отрицает.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно признано неправомерным начисление истцом арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.01.2014 исходя из иного размера арендной платы, чем установлено пунктом 4.1 договора.

Об увеличении арендной платы с 01.02.2014 до 9 022 руб. 74 коп. ( в том числе НДС 1 376 руб. 35 коп.), с учетом включения в вышеуказанную сумму компенсации затрат на коммунальные услуги, отопление и электроэнергию, ПАО "Ростелеком" уведомило ИП Храмцова М.Л. письмом от 26.12.2013 г, которое получено ответчиком 15.01.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с п. 4.3 договора, измененным размер арендной платы следует считать с 01.02.2014, в связи с чем представленный истцом расчет задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.07.2015 в размере 138 620 руб. 87 коп. апелляционной инстанцией признан не верным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств задолженность ответчика по договору аренды за период с 20.04.2010 по 31.01.2014 составляет 252 692 руб. 33 коп, из расчета ежемесячной суммы арендных платежей 5 570 руб., а с 01.02.2014 по 30.06.2015 составляет 153 386 руб. 58 коп. (9 022 руб. 74 коп. х 17 месяцев).

С учетом уплаченной ответчиком за период с 20.04.2010 по 30.06.2015 суммы в размере 336 737 руб. 33 коп, задолженность за указанный период равна 69 341 руб. 58 коп. (252 692 руб. 33 коп. + 153 386 руб. 58 коп. - 336 737 руб. 33 коп.), которая в силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. по делу N А64-2800/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов