Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А41/5085-03 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате услуг необходимо определить, можно ли признавать двусторонний акт сверки сторонами взаиморасчетов надлежащей формой внесения изменений в договор, касающихся стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КГ-А41/5085-03
(извлечение)

ООО "Энергетика и технология" ("ЭНИТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Транс-Сервис" 1.328.627 руб., составляющих задолженность за оказанные истцом ответчику услуги по приему твердых бытовых отходов (БТО) в период с мая 2001 по июль 2002 г.г.

Решением от 26.02.02, оставленным в силе постановлением апелляции от 30.04.03, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, МУП "Транс-Сервис" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение, постановление не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 16.04.01 N 39 истец обязался оказывать ответчику услуги по приемке ТБО на полигон "Торбеево".

За период с мая 2001 по июль 2002 г. истец по его расчету оказал ответчику услуги на сумму 2.744.681 руб. 56 коп., который оплатил их в размере 1.425.290 руб.

Иск заявлен на неоплаченную часть услуг - 1.328.627 руб.

Оспаривая иск, а затем принятые по делу решение и постановление, ответчик ссылается на то, что оплата услуг им произведена по цене, установленной действующим на день заключения договора тарифам.

Истец, применяя новый более высокий тариф, исходил из того, что согласно п. 2.1 договора стоимость работ по размещению принимаемых ТБО может изменяться при взаимном согласии сторон, оформленном двусторонним документом.

В качестве такого документа суд признал двусторонний акт сверки сторонами взаиморасчетов (л.д. 9 т. 1), согласно которому задолженность ответчика за оказанные истцом услуги на 01.08.02 составила - 1.319.391 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, подписав акт сверки расчетов, ответчик тем самым согласился с применением более высокого тарифа.

Рассмотрение доводов кассационной жалобы показало, что такой вывод суда не соответствует действующему законодательству и противоречит обстоятельствам спора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 2.1 договора от 16.04.01 N 39 стороны определили, что применяемые при расчетах тарифы могут изменяться "при взаимном согласии сторон, оформленном двусторонним документом".

Из материалов дела следует, что истец стал применять повышенный тариф с июня 2001 г. без внесения в договор соответствующих изменений.

В деле имеются сведения о том, что истец предпринимал попытку достичь с ответчиком соглашения об изменении тарифа (л.д. 48, т. 1). Причем такая переписка имела место после подписания актов сверки расчетов (л.д. 9 - 11, т. 1), следовательно, истец не придавал этим актам то значение, которое он указал в исковом заявлении.

Указанным фактам суд не придал должного значения, хотя они имеют существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку этим обстоятельствам и принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.02.03 и постановление от 30.04.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16710/02 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.