Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2016 г. N Ф10-1172/16 по делу N А68-1521/2015

г. Калуга

18 мая 2016 г.

Дело N А68-1521/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	Лукьянова И.А. - представитель по доверенности от 02.09.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подъячье" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А68-1521/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Коммерческий банк "Первый экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Первый экспресс" (ОАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 423 601 руб. 66 коп. основного долга, 124 364 руб. 32 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО "Подъячье", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 (судья Козлова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 отменено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Подъячье" включены требования ОАО КБ "Первый экспресс" в размере 4 547 965 руб. из них 4 423 601 руб. основного долга, 124 364 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, ООО "Подъячье" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при установлении размера требований ОАО КБ "Первый экспресс" судом апелляционной инстанции не были учтены денежные средства, направленные гр. Нефедовым Ю.Д. в погашение своей задолженности перед банком после введения процедуры наблюдения - 07.08.2015, а именно: 25 000 руб. (копия квитанции от 13.08.2015), 100 000 руб. (копия квитанции от 14.09.2015), 100 000 руб. (копия квитанции от 14.09.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Подъячье" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В Арбитражный суд Центрального округа 16.05.2016 поступило заявление гр. Никифорова Н.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Подъячье", в котором заявитель просит произвести замену кредитора ОАО КБ "Первый экспресс" на гр. Никифорова Н.Н. в связи с перечислением им 04.05.2016 по договору поручительства N 196/12-1 от 13.12.2012 на расчетный счет ОАО КБ "Первый экспресс" денежных средств в сумме 4 681 064,82 руб. в погашение задолженности гр. Нефедова Ю.Д. по кредитному договору N 196/12 от 13.12.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеуказанных правовых норм ходатайство гр. Никифорова Н.Н. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Подъячье" удовлетворению не подлежит, поскольку компетентным судом по рассмотрению вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов является суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Первый экспресс" (далее - Банк) и Нефедовым Юрием Дмитриевичем (далее - Нефедов Ю.Д., заемщик) заключен Кредитный договор N 196/12 ПК от 13 декабря 2012 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на приобретение земельного участка, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется до 07.12.2022. Заявитель указывает, что по состоянию на 06.08.2015 года задолженность по основному долгу составляет 4 423 601 руб. 66 коп., по процентам - 124 364 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.7. Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73, принадлежащих ООО "Подъячье" на праве собственности, на основании Договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 13.12.2012 года.

13.12.2012 между КБ "Первый Экспресс" (ОАО) (далее - залогодержатель) и ООО "Подъячье" (далее - залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке).

Согласно пункту 1.1. договора о залоге, настоящим договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Нефедова Юрия Дмитриевича перед КБ "Первым Экспресс" (ОАО) по Кредитному договору N 196/12 ПК от 13 декабря 2012 года, заключенному между Нефедовым Ю.Д. и КБ "Первый Экспресс" (ОАО), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей на приобретение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 550 000 кв.м, адрес объекта: Тульская область, Плавский район, пос. Диктатура, пер.Советский, д.3, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Банком из Управления Росреестра по Тульской области зарегистрированных в установленном законом порядке договоров о залоге недвижимого имущества (договоров об ипотеке), указанных в п.1.7.3., 1.7.4. Кредитного договора по "07" декабря 2022 года, с уплатой процентов в размере 14 % годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и по окончании срока действия Кредитного договора.

Ссылаясь на то, что основной заемщик Нефедов Ю.Д. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору исполняет нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 06.08.2015 образовалась задолженность в сумме 4 547 695 руб. 98 коп., коммерческий банк "Первый экспресс" (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КБ "Первый экспресс" (ОАО) не представил суду доказательств нарушения Нефедовым Ю.Д. обязательств по возврату кредита.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Банка, суд апелляционной инстанции установил, что заемщик Нефедов Ю.Д. в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные договором, в связи с чем, Банк был вправе обратиться к поручителю ООО "Подъячье" с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Между тем, включая требования ОАО КБ "Первый экспресс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Подъячье" в размере 4 547 965 руб. (4 423 601 руб. - основной долг и 124 364 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), как обеспеченные залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО "Подъячье" о том, что гр. Нефедовым Ю.Д. после введения процедуры наблюдения были перечислены денежные средства в счет погашения своей задолженности перед банком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно копией квитанции от 13.08.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 139), копией квитанции от 14.09.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 138), копией квитанции от 05.11.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, апелляционный суд неполно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для определения размера задолженности необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт уплаты или неуплаты основным заемщиком имеющейся задолженности перед банком, т.е. установить хронологию расчета между сторонами.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А68-1521/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева