Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2016 г. N Ф10-765/16 по делу N А35-9424/2009

г. Калуга

18 мая 2016 г.

Дело N А35-9424/2009

Судья Арбитражного суда Центрального округа Л.В. Солодова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Марущака Валерия Ивановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А35-9424/2009,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Фирма Рейтинг" Марущак В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принята к производству апелляционная жалоба участника ООО "Фирма Рейтинг" Виста Р.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-9424/2009.

Как следует из поступившей 16.05.2016 г. в суд округа кассационной жалобы, участник ООО "Фирма Рейтинг" Марущак В.И. обжалует определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 г. о принятии апелляционной жалобы к производству в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству статьей 261 АПК РФ не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Согласно пункту 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку заявитель подал кассационную жалобу на определение, которое не обжалуется в порядке кассационного производства, жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 188, 261, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Марущака Валерия Ивановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А35-9424/2009 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.В. Солодова