Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2016 г. N Ф10-1324/16 по делу N А48-2068/2015

г. Калуга

18 мая 2016 г.

Дело N А48-2068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от истца: ООО "Орелтеплогаз": от ответчика: МУП "БПХ": от третьего лица Топеха П.И.:	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю. Пучковой С.Н. не явились, извещены надлежаще, Рукавицина С.В. (дов. б/н от 10.10.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Орловской области кассационную жалобу МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А48-2068/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ООО "Орелтеплогаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Банно-прачечное хозяйство", ОГРН 1025700771755, ИНН 5701000375, (далее - МУП "БПХ") о взыскании 183 084 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе - марте 2015 года (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топеха П.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 (судья Родина Г.Н) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Орелтеплогаз" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2006 в отношении МУП "Банно- прачечное хозяйство" по заявлению должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28.12.2006 в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 МУП "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Орловской области утвердил конкурсным управляющим должника И. А. Гончарова.

Ссылаясь на то, что в период с января по март 2015 года ООО "Орелтеплогаз" поставило МУП "БПХ" тепловую энергию на общую сумму 183 084 руб. 25 коп., а ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признали их сложившимися в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии на сумму 183 084 руб. 25 коп. за период с января по март 2015, подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и счетами - фактурами.

Однако оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 183 084 руб. 25 коп за указанный период.

Довод кассатора о том, что он не обязан производить оплату поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием между сторонами договора, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 08.04.2014 конкурсным управляющим Крючковским А.Б. с ООО "ОТСК" был заключен договор теплоснабжения на 2014 год без права пролонгации, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества при наличии у абонента отвечающего, установленным технических требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации или ВСТ, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном договоре порядке, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В Приложении N 1 к данному договору стороны согласовали тепловые нагрузки в Гкал/час. 11.04.2015 года Заместителем Главы администрации г. Орла Бойко А.С. и генеральным директором истца Филатовым С.И. был утвержден и согласован температурный график 110-70 С отпуска тепла на отопительный сезон 2014-2015 года. В связи с этим, стороны в Приложении N 3 к договору стороны согласовали график параметров подачи и потребления тепловой энергии. Срок действия данного договора закончился 31.12.2014 года.

Также ответчик указывает, что в спорный период МУП "БПХ" не велась какая- либо хозяйственная деятельность и здание, принадлежащее ответчику, не отапливалось, надобности в получении тепловой энергии в сетевой воде не имелось.

Однако судом из материалов дела установлено, что истцом неоднократно предпринимались попытки по отключению от получения ответчиком тепловой энергии, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.02.2015 (т.1, л.д. 140).

Факт отключения здания фабрики-прачечной по ул. Новосильская, д. 38, путем демонтажа трубопровода подтверждается актом от 17.03.2015, составленным специалистом истца Дугиной Р.И.

В ответ на обращение истца от 24.02.2015 N СН-1215.1/432 ответчик письмом от 20.03.2015 отказался от заключения договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде на 2015 года. Вместе с тем, отопительный сезон 2014-2015 годов продолжался до 15.04.2015, в связи с чем истец осуществлял поставку тепловой энергии в адрес ответчика, а также ежемесячно в адрес ответчика направлял акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается доказательствами направления писем в адрес ответчика и их получение последним.

Однако заявлений об отказе от поставки тепловой энергии, а также письменных возражений по количеству поданной тепловой энергии ответчиком в адрес истца не направлялось.

Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на отчуждение спорного объекта третьему лицу. Судом установлено, что договор купли- продажи спорного объекта N 1 заключен 05.03.2015, при этом, акт приема-передачи имущества фабрики-прачечной покупателю Топеха П.И. составлен лишь 29.05.2015, то есть за пределами спорного периода.

Поскольку договор на 2015 год между сторонами не заключался и у ответчика отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, истец произвел расчет поставленной тепловой энергии в адрес ответчика в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 года N 99/пр и Правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034.

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика по порядку расчета задолженности за спорный период обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при согласовании базового показателя тепловой нагрузки по заключенному в 2014 году договору сторонами был согласован из расчета Гкал/час, определение объема бездоговорного потребления тепловой энергии правомерно рассчитано истцом в соответствии с п.п.114- 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии тепло - носителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 и с учетом температурного графика 110-70 С отпуска тепла на отопительный сезон 2014-2015 года, утвержденного Заместителем Главы администрации г. Орла Бойко А.С. и генеральным директором истца Филатовым С.И.

Довод кассатора о том, что расчетной температурой воздуха в отапливаемом здании банно-прачечного назначения считается 10° С, а не 18° С, примененной истцом в расчете, не основан на действующих нормах права и противоречит данным таблицы 1, содержащейся в приложении 3 "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, на которую ссылается сам кассатор.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в январе - марте 2015 года в сумме 183 084 руб. 25 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А48-2068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева