Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2016 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

город Калуга

17 мая 2016 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Титова Г.Н. - представитель УФНС России по Воронежской области, доверенность N 10-08/02582 от 10.02.2016; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А14-5768/2010,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин Иван Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (далее - ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", должник) с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ организатора торгов по продаже имущества ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (Лот N РАД 68932 в составе: Ректификационная колонна 1200; 90, Лот N РАД-68940 в составе: Эпюрационная колонна 1000) в допуске Коробкина И.Н. к участию в торгах, а также обязать организатора торгов по продаже вышеуказанного имущества ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признать Коробкина И.Н. победителем торгов и обязать конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" заключить от имени должника с Коробкиным И.Н. договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В ходе рассмотрения заявления Коробкин И.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать протокол торгов по лоту N РАД 68932 и протокол торгов по лоту N РАД 68940 недействительными; отменить торги по продаже имущества ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" по лотам N РАД 68932 и N РАД 68940.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СпецСнаб" и ООО "Пром Бизнес Ресурс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 в удовлетворении требований Коробкина И.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 заявление ООО "Вектор" признано обоснованным, в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

Информационными сообщениями, опубликованными на ЕФРСБ от 18.07.2015 и в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015, конкурсный управляющий ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" сообщил о реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке - www.lot-online.ru.

Коробкиным И.Н. 20.07.2015 поданы две заявки на участие в торгах: Лот N РАД 68932, в состав которого входит ректификационная колонна 1200 (в поврежденном состоянии), Лот N РАД 68940, в состав которого входит эпюрационная колонна 1000.

Как указывает заявитель, торговой площадкой после подачи первым участником торгов была заблокирована техническая возможность подачи заявок, в связи с чем заявка Коробкина И.Н. была отправлена на официальный электронный адрес торговой площадки, а также в адрес организатора торгов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и полагая, что при проведении процедуры торгов были нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Коробкин И.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из приведенной нормы с учетом положений ст. 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного Информационного письма).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названной нормой права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", залогом которого обеспечены требования ООО "Агро-Вектор-Н".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", залогом которого обеспечены требования ООО Корпорация "РИСК".

Собранием кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" от 13.03.2014 утверждено Положение о реализации товарного знака и доли в уставном капитале ООО "Графская слобода".

Согласно п. 4.2. вышеназванных Положений при реализации имущества путем публичного предложения победителем является лицо, первым предложившее цену не ниже цены в соответствующем периоде. При определении победителя торгов торги по соответствующему лоту прекращаются.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, положения о реализации имущества ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" утверждены определениями суда, в соответствии с ними конкурсный управляющий должника проводил торги по продаже имущества должника.

Так, 20.07.2015 в 09:00 по московскому времени начался прием заявок для участия в торгах по реализации имущества ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" путем публичного предложения.

По Лоту РАД 68932, в состав которого входит ректификационная колонна 1200 (в поврежденном состоянии), 20.07.2015 в 9.01.23 час. поступила заявка от претендента ООО "СпецСнаб" с ценовым предложением 431 635 руб.

В этот же день в 9.01.00 час. поступила заявка от ИП Широкопояс Г.В. с ценовым предложением ниже, чем у ООО "СпецСнаб". При этом начальная продажная цена составляла 431 635 руб.

Учитывая поступившие заявки, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, победителем торгов по данному лоту признано ООО "СпецСнаб", т. к. поданная им заявка соответствовала условиям торгов и содержала наибольшее ценовое предложение по сравнению с другими претендентами.

По Лоту РАД 68940, в состав которого входит эпюрационная колонна 1000, 20.07.2015 в 09.03.01 час. поступила заявка от претендента ООО "Пром Бизнес Ресурс" с ценовым предложением 447 629,40 руб., а также заявки от ООО "СпецСнаб" (20.07.2015 в 09.03.35, ценовое предложение 447 629,40 руб.) и от Смирнова В.Е. (20.07.2015 в 13.24.38, ценовое предложение 447 629,40 руб.).

Учитывая поступившие заявки, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, победителем торгов по данному лоту признано ООО "ПромБизнесРесурс".

Торги по указанным лотам были остановлены в связи с определением победителей торгов.

Между тем, в этот же день - 20.07.2015 на адрес электронной почты, указанный конкурсным управляющим в разделе "личная информация", на ЭТП Российский аукционный дом поступили два письма, в которых Коробкин И.Н. просил принять его заявки по Лоту N 82 (РАД 68932) и Лоту N 90 (РАД 68940) к рассмотрению в связи с невозможностью их подачи на ЭТП Российский аукционный дом 20.07.2015 автоматизированными средствами площадки.

На указанные письма Коробкину И.Н. направлен ответ, в котором ему разъяснено, что заявки на участие в торгах принимаются только на ЭТП Российский аукционный дом в электронном виде.

При этом утвержденным Положением о реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрено, что заявки претенденты направляют организатору торгов через электронную торговую площадку (портал Российского аукционного дома), подписанные электронно-цифровой подписью, что является:

1) подтверждением достоверности предоставленной информации;

2) основанием для организатора торгов признания такого заявителя участником торгов.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что письмо, направленное Коробкиным И.Н. посредством электронной почты, не может подтвердить достоверность представленных им документов, поскольку не дает возможности организатору торгов оценить достоверность приложенных документов и, соответственно, определить статус заявителя как участника торгов.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что процесс подачи заявки посредством электронной почты, а не посредством электронной торговой площадки, противоречит положениям п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которой торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Порядок проведения торгов регламентируется п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Как установлено судами обеих инстанций, функции ОАО "Российский аукционный дом", осуществляющего функции оператора электронной площадки при проведении оспариваемых торгов посредством публичного предложения, заключались в обеспечении доступа участников к электронной площадке, осуществлении приема и регистрации заявок с прилагаемыми к ним документами, обеспечении передачи поступивших заявок организатору торгов, а также в осуществлении информационного обеспечения открытости информации в ходе проведения торгов и оказании технической поддержки.

Из пояснений оператора торговой площадки следует, что Коробкин И.Н. начал пользоваться системой электронной площадки 20.07.2015 в 14.51.03.

Согласно информации СЭТ об активности пользователя Коробкина И.Н. на момент осуществления им действий 20.07.2015 на электронной площадке в отношении торгов по указанным лотам организатором торгов уже были определены победители торгов по лотам РАД-68932, РАД-68940, в связи с чем прием заявок был прекращен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявки Коробкина И.Н. не были приняты электронной торговой площадкой, поскольку торги на момент подачи его заявок уже были признаны состоявшимися, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано Коробкину И.Н. в изменении заявленных требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые торги были проведены организатором торгов - конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" с грубыми нарушениями Закона о банкротстве также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий проводил торги по продаже имущества должника в соответствии с Положениями о реализации имущества должника посредством публичного предложения, которые были утверждены арбитражным судом и собранием кредиторов.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права кредиторов не были нарушены, так как имущество должника было реализовано в соответствии с утвержденным порядком. При этом негативные последствия проведения торгов в виде реализация имущества по заниженной цене отсутствуют. Иное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае удовлетворения заявленных требований не усматривается возможность восстановления нарушенных прав заявителя - Коробкина И.Н., учитывая, что последним был нарушен порядок подачи заявки на участие в торгах, в связи с чем ему не могло быть отказано в допуске к участию в торгах, так как его заявка отсутствовала в системе заявок ЭТП Российского Аукционного дома.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка Коробкина И.Н. на блокировку оператором электронной площадки технической возможности подачи последующих заявок после поступления первой заявки является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно информации СЭТ по указанным торгам после поступления первой заявки прием заявок продолжался, а именно: по Лоту N РАД-68932 поступило 2 заявки, по Лоту N РАД-68940 поступило 3 заявки.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина