Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 г. N Ф10-340/15 по делу N А14-4742/2014

г. Калуга

19 мая 2016 г.

Дело N А14-4742/2014

Резолютивная часть постановления принята 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голомазова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А14-4742/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Земцовой В.И., Гриднева В.Е., Гридневой Т.И., Малыхиной Т.И., Селенкова В.К. по 150 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомазов Александр Васильевич (Голомазов А.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 (судья Козлов В.А.) заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голомазов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для продления полномочий Тарасовой Л.И. в качестве руководителя ООО "Гермес", поскольку, по мнению заявителя, продление полномочий конкурсного управляющего возможно только в случае утверждения мирового соглашения.

Заявитель указывает на то, что производство по делу о банкротстве ООО "Гермес" было прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, а не в связи с утверждением мирового соглашения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу N А14-7707/1999/155/3б ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 конкурсным управляющим должника назначена Тарасова Л.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 производство по делу N А14-7707/1999/155/3б прекращено.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано Тюриной Е.А.

В качестве полномочий названного лица на подписание заявлений представлена доверенность от 20.05.2015, выданная директором ООО "Гермес" Голомазовым А.В.

Оставляя заявление ООО "Гермес" о взыскании судебных расходов без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что данное заявление подписано лицом, право которого на подписание заявлений не подтверждено.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего сохраняются также после прекращения производства по делу о банкротстве вплоть до назначения исполнительного органа общества.

Как верно установлено судами, доказательств назначения Голомазова А.В., равно как и любого иного лица, на должность директора ООО "Гермес" в материалы дела представлено не было, в связи с чем, полномочия Тарасовой Л.И. как лица, исполняющего обязанности руководителя должника, до настоящего момента сохранены.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2015, согласно которой Тарасова Л.И. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Гермес".

Доказательства передачи Тарасовой Л.И. полномочий по представлению интересов общества Голомазову А.В., подписавшему доверенность от 20.05.2015, либо Тюриной Е.А., подписавшей заявление о взыскании судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно оставили заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для продления полномочий Тарасовой Л.И. в качестве руководителя ООО "Гермес", поскольку, по мнению заявителя, продление полномочий конкурсного управляющего возможно только в случае утверждения мирового соглашения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А14-4742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд