Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 г. N Ф10-1270/16 по делу N А83-5657/2007

г.Калуга

19 мая 2016 г.

Дело N А83-5657/2007

Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бужинской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А83-5657/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 (судья И.А. Соколова) по делу N А83-5657/2007 отказано в удовлетворении ходатайства Бужинской Ю.В. о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве представителя акционеров должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи: Е.В. Храмова, Е.Л. Котлярова, Л.Н. Оликова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бужинская Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые в рамках дела о банкротстве АО "Крымреставрация" определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя акционеров должника Бужинской Ю.В. о привлечении к участию в деле в качестве представителя акционеров должника, удовлетворить ходатайство представителя акционеров должника Бужинской Ю.В. от 10.11.2015 (поступило в суд 13.11.2015 года) и привлечь ее для участия в деле N А83-5657/2007 о банкротстве АО "Крымреставрация".

Заявитель жалобы полагает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении представителя акционеров АО "Крымреставрация" - Бужинской Ю.В. к участию в деле о банкротстве акционерного общества свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель комитета кредиторов ОА "Крымреставрация", просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 05.05.2016 на 11 час. 30 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.

Доводы жалобы поддержаны Бужинской Ю.В. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12 мая 2016 года.

После перерыва заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе Бужинской Ю.В. прекратить, в силу следующего.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве представителя учредителей (участников) должника.

Нормы, регламентирующие порядок вынесения и обжалования определений о вступлении в дело третьих лиц и об отказе в этом, содержатся в статье 50 и 51 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 184, 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Бужинской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А83-5657/2007 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева