Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3421-04 В связи с тем, что стороны по иску не определили договорную подсудность, суд правомерно возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду. Передача дела из одного арбитражного суда в другой производится только в случае, если принятие дела к производству с нарушением правил подсудности выяснилось при рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3421-04
(извлечение)

Определением от 02 февраля 2004 года по делу N А40-3364/04-69-41 Арбитражный суд города Москвы на основании п. 1 ч. 2 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ возвратил ОАО "Силовые машины" его исковое заявление к ОАО "Турбоатом", расположенному в г. Харьков (Украина), о взыскании 1200000 долларов США в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду города Москвы.

При этом суд исходил из того, что сторонами не согласован конкретный арбитраж, в котором подлежали рассмотрению споры, вытекающие из договора комиссии N 89/10-9/0025-05 от 4 октября 1991 года.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Силовые машины" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как, по мнению заявителя, суд нарушил конституционное право данного лица на судебную защиту и не смог определить подсудность, в то время как в соответствии со ст. 10 договора комиссии N 89/10-9/0025-05 спорные вопросы по нему передаются на рассмотрение в Госарбитраж, а согласно п. 1.1 этого договора применяемые в нем термины имеют то же значение, что и в Соглашении о Консорциуме советских предприятий "Пуринари-2" от 28.12.1990 г., являвшимся базовым документом договора комиссии, и в Соглашении предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Госарбитраже г. Москвы, что с учетом толкования условий договора и п. 2 ст. 4 Соглашения государств-участников СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, свидетельствует о подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что суд, вынося определение о возвращении искового заявления по оспариваемому основанию, не разъяснил истцу, в какой конкретно суд он должен обратиться с настоящим иском.

Кроме того, полагает заявитель, суд, не определив подсудность на основании имеющихся документов, мог установить ее после принятия искового заявления к производству и передать дело по подсудности в другой арбитражный суд.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Силовые машины" доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Турбо атом" против удовлетворения данной кассационной жалобы возражал (письменный отзыв не представил), так как соглашение от 28.12.90 о Консорциуме советских предприятий не подписывал и не заключал, договорная подсудность и письменное соглашение о ней в данном случае отсутствуют, в связи с чем она определяется в соответствии с общими правилами подсудности (по месту нахождения ответчика) и ст.ст. 247, 249 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, обозрев исковое заявление и приложенные к нему документы (к кассационной жалобе приложены не были), суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен к ответчику, являющемуся иностранным лицом и находящимся на Украине.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных лиц установлена в Главе 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 247.

Согласно ст. 249 названного Кодекса соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Истец не опроверг в суде кассационной инстанции довод ответчика о том, что он не подписывал Соглашение от 28.12.90 и что между истцом и ответчиком имеется письменное соглашение о подсудности рассмотрения споров в конкретном суде Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильными буквальные толкования суда первой инстанции, данные п.п. 1.1 и 10 договора комиссии и пункту 14.1 Соглашения о консорциуме советских предприятий "Пурнари-2" от 28.12.90, поскольку в п. 1.1 договора указано, что применяемые в этом договоре термины имеют то же значение, что и в Соглашении от 28.12.90, в связи с чем суд исходил только из приведенного в этом Соглашении (в преамбуле) перечня терминов, среди которых термин "Арбитраж" отсутствует.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 14.1 Соглашения в качестве тождества терминов необоснованна, так как этот пункт содержит существенное условие договора (арбитражную оговорку), а не определение какого-либо термина.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что стороны по иску не определили договорную подсудность, ответчик в городе Москве не находится, суд правомерно в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129, установив данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о принятии заявления, возвратил исковое заявление истцу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 39 АПК РФ необоснованна, так как эта норма права предусматривает возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд только в случае, если принятие дела к производству с нарушением правил подсудности выяснилось при рассмотрении дела.

В данном случае это обстоятельство установлено судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не разъяснил истцу, в какой суд он вправе обратиться с исковым заявлением, поскольку отсутствие такого разъяснения не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установление в законе правил подсудности рассмотрения судебных споров и установление нормами права негативных последствий в случае их (правил) несоблюдения при обращении в суд, не является и не может расцениваться в качестве нарушения конституционного права на судебную защиту.

На основании изложенного кассационная жалоба ОАО "Силовые машины" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 02 февраля 2004 года по делу N А40-3364/04-69-41 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" - без удовлетворения.