Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1571/16 по делу N А54-3160/2015

город Калуга

24 мая 2016 г.

Дело N А54-3160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А54-3160/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, кредитор, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, поручитель, фонд, ГФРО) о взыскании задолженности по кредитному договору N 3513 от 25.04.2011 в сумме 1 156 976,70 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства N 3513-1 от 27.04.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Райский сад" (далее - третье лицо, заемщик, ООО "Райский сад").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Райский сад" заключен кредитный договор N 3513 от 25.04.2011 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для покупки оборудования на срок до 23.04.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком, заемщиком и фондом заключен договор поручительства N 3513-1 от 27.04.2011 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 3513 от 25.04.2011 в размере, определенном из расчета 1500000/3000000 процентов от суммы кредита (лимит ответственности поручителя). В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора ответственность поручителя является субсидиарной.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора поручительства в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга и (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом обязательства заемщика должны быть исполнены поручителем в пределах лимита его ответственности. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора банк в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора поручительства в сроки, установленные банком, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет соответствующее письменное требование (претензию) к заемщику, копия которого направляется поручителю. В течение девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. По истечении сроков и выполнения указанных процедур согласно пункту 4.5 договора, если в порядке, установленном кредитным договором, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не были возвращены банку, последний предъявляет требование к поручителю с указанием соответствующих сведений, в том числе расчетом ответственности поручителя от суммы кредитных обязательств и срока удовлетворения требования банка. Поручитель в соответствии с пунктом 4.6 договора при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил фонду соответствующее требование от 16.05.2013 исх. N 8606/951, а также обратился в Московский районный суд города Рязани с иском к Подлипаевой В.Ю., с которой заключены договор поручительства N 3513-1 от 25.04.2011 и договор ипотеки N 3513-1 от 25.04.2011, и ГФРО как акцессорным должникам о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Подлипаевой В.Ю.

Решением Московского районного суда города Рязани от 11.07.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, исковые требования к Подлипаевой В.Ю. удовлетворены в полном объеме и с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 3513 от 25.04.2011 в размере 2 562 305,82 руб., в том числе 2 404 761,82 руб. долга, 141 227,83 руб. процентов за пользование кредитом и 16 316,17 руб. пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований к фонду указанным судебным актом отказано ввиду непредставления суду общей юрисдикции достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих утрату возможности взыскания денежных средств с заемщика и солидарного поручителя Подлипаевой В.Ю., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество последней.

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как задолженность основным должником и иными поручителями не погашена. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Рязани от 11.07.2014, в котором участвовали истец и ответчик, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Райский сад" обязательств по кредитному договору и установлен их размер по каждому основанию требования.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Кодекса).

Доказательств погашения задолженности, взысканной решением Московского районного суда города Рязани от 11.07.2014, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство на протяжении длительного времени не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств. Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращении взыскания на имущество, а также о преждевременности предъявления требования к фонду в порядке субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указано апелляционной коллегией, из содержания договора поручительства не следует, что право предъявления требования к фонду банк приобретает после завершения мероприятий по реализации заложенного имущества, которым обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщика, прекращения или окончания исполнительного производства в отношении других поручителей по спорному обязательству, а соответственно, для предъявления по истечении срока, указанного в пункте 4.5 договора поручительства, требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ. Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести ответственность за обязанное лицо.

При оценке действительного волеизъявления сторон суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 5.1.3 договора, истец по объективным причинам может не располагать соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении/окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

Согласно абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Как верно отмечено судами обеих инстанций, в данном случае истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания задолженности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества произведено не в полном размере.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство, вытекающее из договора поручительства, являющееся предметом спора. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, что позволит ГФРО в последующем обеспечить возмещение понесенных расходов, в том числе и в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о состоявшейся в ходе рассмотрения настоящего иска реализации заложенного имущества и, следовательно, уменьшении размера ответственности поручителя, по мнению суда округа, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в ходе исполнительного производства фонд не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения денежного обязательства в соответствующей части в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 156 976,70 руб., учитывая, что задолженность основным должником не погашена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А54-3160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина