Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2016 г. N Ф10-1622/16 по делу N А36-5667/2015

г.Калуга

26 мая 2016 г.

Дело N А36-5667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Тамбовская индейка" от иных лиц, участвующих в деле:	Буцев А.Ю. - представитель (дов. от 16.01.2016); Захарова В.Н. - представитель (дов. от 29.01.2016); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А36-5667/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тамбовская индейка", г.Тамбов, ОГРН 1116829006910, обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, о взыскании 8 683 570 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "МонтажОбъектСтрой", п.Лев Толстой Липецкой Липецкой области, ОГРН 5077746809399.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 (судья Никонова Н.В.) с САО "ВСК" в пользу ООО "Тамбовская индейка" взыскано 8 683 570 руб. страхового возмещения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи: Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что исходя из буквального толкования текста договора, страховым случаем является возникновение деликатной ответственности, а не ответственность ООО "МонтажОбъектСтрой" за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда. Полагает, что суды не приняли во внимание ссылку страховщика на подлежащие применению в настоящем деле п.п. 5.1.2 и 5.1.4 Правил страхования.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Тамбовская индейка", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции находит оспариваемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 14.01.2014 ООО "МонтажОбъектСтрой" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) на основании "Правил N 134/2 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" СОАО "ВСК" от 24.06.2009 с изменениями от 21.12.2009 и от 29.04.2013 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования со сроком действия с 21.01.2014 по 20.01.2015, в подтверждение чего выдан страховой полис N 14260D4220002.

В соответствии с указанным страховым полисом страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования N 134/2 и договором страхования, являются: факт причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, включая по обратному требованию (регресс) регредиента, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ; факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя за причинение вреда лицам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Согласно условиям страхового полиса N 14260D4220002 страховая сумма установлена в размере 20 775 000 руб.; лимит ответственности на один страховой случай составляет 20 775 000 руб.; франшиза (условная) - 0,5% от страховой суммы.

Пунктом 4.1 Правил страхования N 134/2 предусмотрено, что выгодоприобретателями (третьими лицами) по договору являются юридические лица, имуществу которых причинен вред вследствие недостатков работ, выполняемых страхователем, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выплата страхового возмещения в части возмещения указанного вреда (убытков) производится непосредственно выгодоприобретателю (п. 10.10 Правил страхования N 134/2).

Ранее между ООО "Тамбовская индейка" (заказчик) и ООО "МонтажОбъектСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 237/И/Т на выполнение работ по строительству "Комплекса по производству и переработки мяса птицы (индейки) в Тамбовской области Откорм N3" на земельном участке площадью 934 333,431 кв.м. в объеме, составе и в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения ООО "МонтажОбъектСтрой" указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 и от 31.10.2013. Данные акты подписаны ООО "Тамбовская индейка" без каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

В дальнейшем представителями ООО "Тамбовская индейка" и ООО "МонтажОбъектСтрой" 16.05.2014 проведен комиссионный осмотр конструкции полов здания корпуса 1.3 на объекте "Комплекс по производству и переработки мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Откорм 3", в результате которого выявлены многочисленные выбоины, трещины, нарушения целостности поверхности, расслоение бетона.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в соответствующем акте, в котором члены комиссии пришли к следующему выводу: "Требуется демонтаж существующих полов с последующей заливкой новой конструкции".

Поскольку ООО "МонтажОбъектСтрой" в добровольном порядке не устранило выявленные недостатки, ООО "Тамбовская индейка" обратилось в арбитражный с иском к ООО "МонтажОбъектСтрой" об обязании подрядчика в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда N 237/И/Т от 14.12.2012 путём демонтажа существующей конструкции пола в корпусе 1.3 на площадке "Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области Откорм 3" с последующим устройством нового покрытия согласно локальному сметному расчету N 1.3 доп. смета N1 от 2014 года на сумму 8 683 570 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу N А36-746/2015 исковые требования ООО "Тамбовская индейка" удовлетворены.

Вместе с тем, по утверждению истца, указанное решение суда от 13.04.2015 ООО "МонтажОбъектСтрой" не исполнено, соответствующие недостатки не устранены.

ООО "Тамбовская индейка", ссылаясь на положения заключенного ООО "МонтажОбъектСтрой" и СОАО "ВСК" договора страхования от 14.01.2014 N 14260D4220002, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 8 683 570 руб.

Ответчик отказал ООО "Тамбовская индейка" в выплате страхового возмещения, оформив данный отказ страховым актом N 14260D4220002- S000002N от 17.08.2015.

Ссылаясь на то, что названный отказ в страховой выплате является незаконным и нарушает права выгодоприобретателя, ООО "Тамбовская индейка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений полиса страхования о страховом случае с учетом п.п. 4.1 4.3, 10.5, 10.10 Правил страхования, а также установленных фактов выполнения подрядчиком работ на объекте строительства и обнаруженных недостатков их выполнения, пришли к выводу о причинении имуществу ООО "Тамбовская индейка" вреда вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования.

Судами отклонен довод САО "ВСК" о том, что в силу п. 5.1.4 Правил страхования страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателями за нарушение любых договоров (в соответствии со ст. 932 ГК РФ).

Суды указали на то, что в соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом и может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. При этом из данных положений суды сделали вывод о невозможности применения п.5.1.4 Правил страхования поскольку страхование риска ответственности за нарушение договора подряда не установлено, а выгодоприобретателем является третье лицо.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу, принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно п.п. 5.1.2 и 5.1.4 Правил страхования страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателями за причинение вреда по основаниям, перечисленным в настоящем разделе Правил страхования, и событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие:

- причинения вреда результатам строительных и/или монтажных работ, объекту капитального строительства, или любой его части, являющихся предметом работ, осуществляемых страхователем, вследствие недостатка которых причинен вред, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и др. имуществу, являющимся частью объекта капитального строительства или находящимся на строительной площадке в целях последующего использования для строительства /ремонта/реконструкции объекта капитального строительства (п.5.1.2);

- нарушения любых договоров (в соответствии со ст.932 ГК РФ), требований о возмещении косвенных убытков любого характера: сумм неусоек (штрафов, пеней), предъявленных (выставленных) непосредственно страхователю (застрахованому лицу), упущенной выгоды, возникшей у третьих лиц, морального реда, вреда деловой репутации, причиненного третьим лицам, убытков третьих лиц, связанных с перерывом в хозяйственной деятельности страхователя; а также требованиям третьего лица по возврату денежной суммы, уплаченной им страхователю (застрахованному лицу) в виде вознаграждения по договору оказания услуг (п.5.1.4).

Однако обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не содержат анализ соотнесения обнаруженных дефектов пола с условиями п.5.1.2 Правил страхования.

Обоснованное нормами ст. 932 ГК РФ отклонение довода ответчика о применении п.5.1.4 Правил страхования со ссылкой на невозможность страхования договорной ответственности ООО "МонтажОбъектСтрой" из договора подряда, поскольку такая возможность не установлена законом и выгодоприобретателем должен являться не страхователь, а третье лицо не является обоснованным.

Согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку законодательство не предусматривает страхование ответственности подрядчика по договору подряда, условие п.5.1.4 Правил страхования о том, что САО "ВСК" не страхует риск нарушения ООО "МонтажОбъектСтрой" любых договоров соответствует ст. 932 ГК РФ, в связи с чем, нормами данной статьи не может быть обосновано неприменение указанного пункта Правил страхования.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить, имело ли место наступление обстоятельств, установленных разделом 5 Правил страхования, исключающих наступление страхового случая, в том числе, п.п.5.1.2, 5.1.4.

При этом, установить и оценить названый факт следовало с учетом выводов, содержащихся в решении по делу N А36-746/2015 об обязании подрядчика в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда N 237/И/Т от 14.12.2012.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А36-5667/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская