Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1221/16 по делу N А09-7871/2013

г. Калуга

24 мая 2016 г.

Дело N А09-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова И.В.Сорокиной Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Копылова Сергея Васильевича от ответчика: Шалыгиной Валентины Валентиновны от третьих лиц: Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области ООО "Дефарм", г. Брянск	не явился, извещен надлежаще; Шалыгиной В.В. (паспорт); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Сергея Васильевича, г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А09-7871/2013

УСТАНОВИЛ:

Копылов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО "Дефарм" Шалыгиной Валентине Валентиновне (далее - ответчик) о признании права на долю (50%) в уставном капитале ООО "Дефарм" с одновременным лишением данного права ответчика, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области восстановить нарушение права Копылова С.В. путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО "Дефарм" о принадлежности 50% доли в уставном капитале ООО "Дефарм" Копылову С.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, исковые требования Копылова Сергея Васильевича удовлетворены.

Копылов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шалыгиной Валентины Валентиновны в пользу Копылова С.В. судебных расходов в размере 120 692 рублей 90 копеек, в том числе судебных издержек на проезд представителя до места судебного разбирательства в размере 28 692 рублей 90 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-7871/2013 отменено. С Шалыгиной Валентины Валентиновны взысканы судебные расходы в сумме 61 986 рублей 60 копеек, в том числе 41 500 рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя, 18 486 рублей 60 копеек - судебные издержки на проезд представителя, 2000 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Копылов С.В., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном восстановлении Шалыгиной В.В. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа Шалыгина В.В. возражала против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 20.08.2014 по настоящему делу о принятии заявления к производству, определение суда от 09.09.2014 об отложении судебного разбирательства, были направлены Шалыгиной В.В. по адресу, указанному в заявлении: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 16, кв. 72.

Почтовое отправление N 24105077294083 возвращено органом почтовой связи 12.09.2014 с отметкой - "истек срок хранения". Почтовое отправление N 24105078183140 также возвращено органом почтовой связи 29.09.2014 с отметкой - "истек срок хранения".

Считая ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд первой инстанции провел судебные заседания 09.09.2014, 08.10.2014 в отсутствие Шалыгиной В.В. (ее представителя), рассмотрев заявленные требования по существу в отсутствие ответчика.

Из содержания положений ст. 20 ГК РФ, ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом области судебные извещения направлялись ответчику только по адресу, указанному в заявление : г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 16, кв. 72.

Между тем, согласно адресной справки Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Брянской области 18.06.2014 Шалыгина В.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства - г. Брянск, ул. Васильковая, д. 49, в связи с убытием в Московскую область, гор. Мытищи.

Из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области в г.п. Мытищи следует, что Шалыгина В.В. зарегистрирована по месту жительства с 26.06.2014 по настоящее время по адресу: г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 40, корп. 4, кв.106.

По данному адресу ответчику судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

Направляя копии определений Шалыгиной В.В. по адресу г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 16, кв. 72, суд первой инстанции ограничился указанными в заявлении сведениями, не выяснив при этом, является ли вышеназванный адрес адресом места жительства (регистрации) ответчика; каких-либо запросов в соответствующие инстанции о получении актуальной информации на момент рассмотрения спора о месте нахождения (месте жительства, месте регистрации) Шалыгиной В.В. для надлежащего ее извещения судом первой инстанции направлено не было.

Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах возвращение в суд первой инстанции направленной ответчику корреспонденции с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" в данном случае исключает возможность применения положений п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, поскольку адрес места нахождения ответчика (места жительства или места регистрации) судом первой инстанции установлен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что Шалыгину В.В. нельзя признать неявившейся за получением копии судебного акта в орган почтовой связи. У органа почтовой связи отсутствует обязанность по проверке факта регистрации получателя корреспонденции по указанному судом адресу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции не было оснований для признания ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Шалыгиной В.В. (его представителя), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в силу изложенных обстоятельств был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

Как установлено апелляционным судом и ответчиком не оспаривается, с апелляционной жалобой на определение от 13.10.2014 ответчик обратился 19.07.2015 - по истечении установленного законом срока подачи жалобы, но с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Податель жалобы представила копию паспорта, согласно которой с 26.06.2014 г. она зарегистрирована по адресу: г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 40, корп. 4, кв.106.

Таким образом, ответчик, не получив копию определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов и судебного решения, был лишен возможности ознакомиться с содержанием судебного акта и, соответственно, обжаловать его, в чем вины Шалыгиной В.В. не усматривается.

В связи с отсутствием у Шалыгиной В.В. сведений о принятом определении о взыскании судебных расходов у нее отсутствовала реальная возможность для обжалования в апелляционном порядке определения от 13.10.14. Данные конкретные обстоятельства обусловили подачу апелляционной жалобы за пределами срока, установленного законом.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция признала уважительными причины пропуска Шалыгиной В.В. срока подачи апелляционной жалобы на определение от 13.10.2014, дав соответствующую оценку обстоятельствам, положенным в обоснование заявленного ходатайства и восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение суда было принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебное определение, рассмотрев заявление Копылова С.В. о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом руководствовался следующим.

Как установлено судами, 05.07.2013 между Копыловым С.В. (клиент) и Ступак А.А. (исполнитель) заключен договор N 1 оказания консультационных (юридических) услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту указанные в договоре консультационные (юридические) услуги по представлению интересов клиента в споре клиента с Шалыгиной В.В. Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в зависимости от объема оказанных услуг на основании почасового расчета, затраченного исполнителем времени.

Стороны согласовали расценки на услуги исполнителя, при этом в целях ограничения возможности произвольного увеличения исполнителем и затраченного на дела время и соответственно стоимости оказанных услуг стороны добровольно согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению не превышает 80 000 рублей (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2 договора).

При этом согласно пункта 6.1 договора сверх уплаченного вознаграждения клиент обязуется компенсировать исполнителю понесенные им издержки на оказание услуг по настоящему договору в виде расходов на проезд до места рассмотрения дела и расходов на проживание исполнителя.

В дополнительном соглашение к договору оказания консультационных (юридических) услуг от 16.10.2013 стороны уточнили пункт 1.2 договора и определили, что услуги оказываются исполнителем клиенту в рамках представительства по делу в Арбитражном Суде Брянской области N А09-7871/2013.

В случае необходимости обжалования решения по делу N А09-7871/2013 в апелляционной инстанции или в случае обжалования решения по делу N А09-7871/2013 ответчиком, исполнитель дополнительно к договору оказывает услуги по подготовке и представлению в суд соответственно апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (пункт 2 соглашения).

Стоимость указанных в пункте 2 дополнительного соглашения услуг составляет 1500 рублей и оплачивается сверх вознаграждения согласно условиям договора (пункт 3 соглашения).

Заявителем представлены акт от 01.08.2014 об оказанных юридических услугах к договору от 05.07.2013, расписки Ступак А.А. от 15.07.2013 и от 11.08.2014, электронные билеты от 03.10.2013, от 04.10.2013, от 19.11.2013, от 20.11.2013, от 23.11.2013, от 11.12.2013, от 19.01.2014, от 08.03.2014, от 11.03.2014, от 17.03.2014 в подтверждение оплаты по договору от 05.07.2013 на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, исходя из характера сложности спора, продолжительности и количества судебных заседаний, пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают расходы в размере 120 692 рублей 90 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, правильно указал на то, что суд, при изменении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в случае если другой стороной заявлены возражения относительно этих сумм, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом оплата исполнителю 120 692 рублей 90 копеек во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.07.2013 с учетом дополнительного соглашения не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику - истцу по делу N А09-7871/2013 в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Исходя из рекомендаций "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность настоящего дела, его продолжительность, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что за предоставленные представителем Копылову С.В. услуги предусмотрена разумная оплата в размере 41 500 рублей

Взыскание оставшейся суммы, уплаченной Копыловым С.В. представителю Ступак А.А., в том числе транспортных расходов в сумме 28 692 рублей 90 копеек суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал не разумным и чрезмерным,

поскольку подобным взысканием нарушается баланс прав и законных интересов сторон.

При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что размер судебных издержек на проезд представителя составит 18 486 рублей 60 копеек, в части взыскания судебных издержек в сумме 2000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в связи с обращением истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 61 986 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Довод жалобы о злоупотреблении Шалыгиной В.В. процессуальными правами судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду их недоказанности.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, установленных ст.259 АПК РФ ввиду восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по истечении 6 месяцев после принятия оспариваемого определения, судебная коллегия полагает отметить следующее

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной или кассационной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной или кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При проверке конституционности указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу: отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Однако в рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен такой возможности, поскольку, как указывалось выше, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей, который не выяснил, является ли указанный в заявлении истца адрес адресом места жительства (регистрации) ответчика, Шалыгина В.В. была лишена возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное определение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А09-7871/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

И.В.Сорокина Л.В. Солодова