Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2016 г. N Ф10-1600/16 по делу N А23-2500/2015

г.Калуга

26 мая 2016 г.

Дело N А23-2500/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Крестьянского (фермерского) хозяйства "ПИФ" Фрея Германа Павловича от ответчика Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тоноян Артура Эдиковича	Соловьев В.Б. - представитель (дов. б/н от 18.06.2015) Байкалов З.А. - представитель (дов. 40 АА 0657467 от 16.07.2015, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "ПИФ" Фрея Германа Павловича, д.Сосновка Бабынинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А23-2500/2015,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "ПИФ" Фрея Германа Павловича, д.Сосновка Бабынинского района Калужской области (ОГРН 1024000515076) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тонояну Артуру Эдиковичу, д.Сосновка Бабынинского района Калужской области (ОГРНИП 307402909500019) с иском о признании имущественного комплекса, возведенного в рамках договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 03.10.2009, а именно: свинокомплекса, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, д.Сосновка, общей долевой собственностью участников простого товарищества, а также установлении доли истца в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тоноян Артур Эдикович обратился в Арбитражный суд Калужской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ПИФ" Фрея Германа Павловича со встречным иском о признании договора простого товарищества от 03.10.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, К(Ф)Х "ПИФ" Фрея Г.П. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2009 между К(Ф)Х "ПИФ" Фрея Г.П. (участник 2) и ИП главой К(Ф)Х Тонояном А.Э. (участник 1) был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения определенных результатов и целей, а именно строительства свинокомплекса по адресу: Калужская область, Бабынинский район, д.Сосновка, производства и продажи мяса свинины. Наименование создаваемого простого товарищества - Крестьянское подворье.

Согласно п.1.3 договора товарищество создается без срока действия.

В силу ст.2 договора вкладом участника 1 в общее имущество товарищества является следующее: участник 1 берет на себя обязательство по организации и контролю за производством всего комплекса работ по проектированию и строительству свинокомплекса. После введения в эксплуатацию свинокомплекса участник 1 осуществляет непосредственную деятельность по производству мяса свинины.

Вкладом участника 2 в общее имущество товарищества является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 га предоставляемый под строительство свинокомплекса, стоимостью 6 000 000 руб. Деловая репутация и деловые связи, залоговое обеспечение, необходимые для привлечения кредитных ресурсов на строительство свинокомплекса.

Пунктом 2.3 договора установлено, что вклады товарищей считаются равными по стоимости.

Статьей 3 договора сторонами предусмотрено, что они предоставляют друг другу по первому требованию все необходимые сведения и документацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для предоставления бухгалтерской отчетности, или по запросу любого из товарищей. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

В силу п.3.6 договора повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на участника 1.

Пунктом 4.1 договора установлено, что прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим договором, распределяется пропорционально их долям в имуществе товарищества. Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора он, используя свои деловые связи и репутацию, для обеспечения работ по возведению свинокомплекса, привлек кредитные денежные средства, что подтверждается договором займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа в залог от истца кредиторами были приняты сельскохозяйственные строения (цех переработки и картофелехранилища с кадастровыми N N 40:01:050404:0:2, 40:01:050404:0:3, 40:01:050404:0:5), а также земельные участки.

Также истцом указано, что в настоящее время свинокомплекс, как результат деятельности участников договора, возведен и функционирует, однако ответчик единолично распоряжается получаемой от эксплуатации возведенного участниками договора свинокомплекса прибылью. На неоднократные требования истца о предоставлении документации в рамках деятельности участников договора и отчета о прибылях и убытках возведенного свинокомплекса ответчик отвечал отказом.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, выраженные в непредставлении финансовой и бухгалтерской документации, а также в отказе от пропорционального распределения прибыли, нарушают его права как участника простого товарищества, в соответствии с положениями с.ст.219, 1041-1045 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора простого товарищества от 03.10.2009 незаключенным.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.432, ч.1 ст.1041, ст.1042, ч.1 ст.1043 ГК РФ предмет договора, наличие признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата, а также порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, порядок участия в решении общих вопросов, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно материалам дела в спорном договоре о совместной деятельности сторонами оговорено, что участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих целей - строительство свинокомплекса, производство и реализация мяса свинины.

Однако, конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежном либо ином выражении, а также порядок их внесения, сторонами в указанном договоре не определен, и определить его из условий договора или иных документов не представляется возможным.

В силу п.2 ст.1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Из абз.3 п.17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 следует, что операции по совместной деятельности товарищества, доходы, расходы, а также финансовый результат отражаются согласно общим правилам бухгалтерского учета.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и предоставляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и в сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

Согласно п.3.1 договора имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у участника 1 - ИП главы К(Ф)Х Тонояна А.Э.

Между тем, как установлено судами, бухгалтерский учет общего имущества, полученных в рамках совместной деятельности доходов и понесенных расходов, никто из участников договора простого товарищества не вел.

Помимо этого, судебными инстанциями установлено, что в нарушение п.п.2.1, 2.2 договора участники не вносили денежных или иных имущественных вкладов.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение спорного договора, а представленные в материалы дела истцом документы не содержат доказательств того, что фактически сторонами договора совместной деятельности от 03.10.2009 осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названный договор является незаключенным.

В п.7 постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст.219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст.219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что, земельные участки для строительства имущественного комплекса были приобретены ответчиком у истца по договорам купли-продажи земельных участков от 12.12.2012, от 30.12.2012, от 03.12.2013 за плату. Земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект, не оформлен в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор о совместной деятельности от 03.10.2009 является незаключенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для признания имущественного комплекса - свинокомплекса по адресу: Калужская область, Бабынинский район, д.Сосновка, общей долевой собственностью участников простого товарищества, и установлении доли истца в размере 1/2 в праве общей долевой собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что закон не устанавливает для простых товариществ безусловной обязанности фиксировать размер вкладов участников, а условие о размере вносимого участником вклада не является существенным условием договора простого товарищества, поскольку согласно п.2 ст.1042 ГК РФ вклады товарищей признаются равными по стоимости, верно отклонен судами обеих инстанций, так как, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

При этом, в настоящем случае конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежной либо ином выражении, а также порядок их внесения, сторонами в указанном договоре не определен, и определить его из условий договора или иных документов не представляется возможным, и говоря о равной стоимости вкладов, истец не представляет доказательств внесения им конкретного вида вклада в общее имущество товарищества.

Довод кассатора о том, что факт совместной деятельности по строительству свинокомплекса, производству и реализации мяса свинины подтверждается договорами поручительства и залога (13 договоров) также обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку договоры поручительства и залога, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и К(Ф)Х "ПИФ" Фрея Г.П., не содержат сведений о простом товариществе, а лишь констатируют наличие кредитных обязательств.

Согласно материалам дела, земельные участки были приобретены ответчиком у истца по договорам купли-продажи земельных участков от 12.12.2012, от 30.12.2012, от 03.12.2013 за плату, при этом по договору от 03.12.2013 ответчик по первоначальному иску приобрел в собственность у истца недвижимое имущество земельный участок площадью 5422 кв.м. кадастровый N 40:01:050301:92 и свиноводческую ферму "откормочник на 2200 голов" с технологическим оборудованием, площадью 1440 кв.м. кадастровый N 40:0 1:050404:1 64 (нежилое задание).

В силу п.2.3 договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания после государственной регистрации сделки купли-продажи в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области кредитные обязательства продавца - К(Ф)Х "ПИФ" перед ОАО "Россельхозбанк" на дату подписания данного договора в размере ссудной задолженности 17 554 700 руб. и суммы причитающихся процентов по действующим кредитным обязательствам за период с 03.12.2013 до окончания сроков действия договора подлежат переоформлению на покупателя - ИП Тоноян А.Э.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями верно указано, что истец не доказал исполнения договора о совместной деятельности, и не представил доказательств, позволяющих установить факт внесения земельного участка в общее имущества товарищества.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А23-2500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов