Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2016 г. N Ф10-1594/16 по делу N А54-3847/2013

г. Калуга

23 мая 2016 г.

Дело N А54-3847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) по делу N А54-3847/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, банк; Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1; ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) 22.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудаеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик; г. Рязань, ОГРНИП 304623417600029, ИНН 622801027342), обществу с ограниченной ответственностью "АТУРАН" (далее - ответчик; Рязанская область, Рязанский район, пос. Новоселки; ОГРН 104621600738, ИНН 6215014212), обществу с ограниченной ответственностью "Бастер" (далее - ответчик; респ. Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 92 А, 1; ОГРН 1086215001828, ИНН 6220007517), Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о расторжении кредитного договора от 29.07.2010 N 09.40/10.50, о взыскании в солидарном порядке с ИП Чудаева С.Н., ООО "АТУРАН", ООО "Бастер" задолженности по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 в сумме 5 994 755 руб. 29 коп., в т.ч.: основной долг - 4 648 108 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 510 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты кредита в сумме 269 050 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредита в сумме 93 085 руб. 62 коп.; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 в сумме 2 249 219 руб. 59 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, в Приложении N 1 к договору о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/2, заключенными между ОАО "МДМ Банк" и Чудаевым С.Н., с установлением начальной продажной цены имущества; товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бастер".

Определением суда области от 04.09.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) по ходатайству истца к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно банк просил: - расторгнуть кредитный договор от 29.07.2010 N 09.40/10.50 заключенный между ИП Чудаевым С.Н. и ОАО "МДМ Банк";

- взыскать в солидарном порядке с ИП Чудаева С.Н., ООО "АТУРАН", ООО "Бастер" задолженность по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 в сумме 5 994 407 руб. 36 коп., в т.ч.: задолженность в сумме 4 648 108 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 982 760 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты кредита в сумме 269 827 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредита в сумме 93 710 руб. 99 коп.;

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 в сумме 2 249 219 руб. 59 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Чудаевым С.Н., путем продажи с открытых публичных торгов:

1) грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER ARGOSY, идентификационный номер (VIN) 1FUYLMDBXYLB28975, ПТС серии 78 ТС 429719, выдан 26.01.2005 Северо-Западной Таможней, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб.; 2) легковой автомобиль, TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) JTEHT05J102103519, ПТС серии 62 МС 229087, выдан 24.12.2008 МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, указанное в Приложении N 1 к договору о залоге от 29.07.2010 N17.40/10.50/2, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Чудаевым С.Н., п/п с бортовой платформой, МАЗ 975830-3012, идентификационный номер (VIN) Y3M97583060003375, ПТС серии 62 ТЕ 954247, выдан 12.04.2007 Рязанской таможней, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.; 4) обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бастер", путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 820 000 руб.

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований принято судом области.

Определением суда от 27.06.2014 произведена замена ответчика - ООО "Бастер" на его процессуального правопреемника - ООО "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза"; в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Александр Владимирович (далее - третье лицо).

Впоследствии, 28.08.2014 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Чудаевым С.Н. В остальной части исковые требования рассмотрены в заявленном ранее объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2015 заявление ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворено в полном объеме. Расторгнут кредитный договор от 29.07.2010 N 09.40/10.50. С ИП Чудаева С.Н., с ООО "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в солидарном порядке взыскано 5 994 407 руб. 36 коп., в т.ч.:

- ссудная задолженность в размере 4 648 108 руб. 26 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 982 760 руб. 57 коп.;

- пени на просроченный кредит в размере 269 827 руб. 54 коп.;

- пени на просроченные проценты в размере 93 710 руб. 99 коп;

С Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскано 2 249 219 руб. 59 коп. задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Чудаеву С.Н., в т.ч.: - грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER ARGOSY, идентификационный номер (VIN) 1FUYLMDBXYLB28975, ПТС серии 78 ТС 429719, выдан 26.01.2005 Северо-Западной Таможней, установив начальную продажную цену в размере 361 000 руб.; - п/прицеп с бортовой платформой МАЗ 975830-3012, идентификационный номер (VIN) Y3M97583060003375, ПТС серии 62 ТЕ 954247, выдан 12.04.2007 Рязанской таможней, установив начальную продажную цену в размере 170 000 руб.

Взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза", указанное в приложении N 1 к договору о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3, установив начальную продажную цену имущества - 5 981 863 руб. 04 коп., в т.ч.:

N N	Наименование	ед. изм.	Стоимость за единицу измерения по складской справке	Оценка за единицу измерения в соответствии с п.1.4 договора	Кол-во	Общая стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.4 договора
11	Бензин Аи-95 н/эт	т.	27 300	16380,00	35,97	589 221,36
22	Бензин Аи-95	т.	27 450	16470,00	60,12	990 110,52
33	Бензин Аи-92	т.	25 490	15294,00	15,66	239 549,92
54	Бензин Аи-92	т.	25 450	15270,00	35,54	542 665,26
55	Диз. топливо	т.	17,6	10,56	38011,82	401 404,82
66	Бензин Аи-76/80	т.	21,4	12,84	4443,00	57 048,12

Прекращено производству по делу в части исковых требований к ООО "АТУРАН".

С ИП Чудаева С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" - 30 487 руб. 78 коп., в доход федерального бюджета РФ - 1 998 руб. 22 коп.

С ООО "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" - 26 486 руб., в доход федерального бюджета РФ - 2 000 руб.

Перечислено ИП Русанову Сергею Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 3 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда области от 19.12.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены условия договора поручительства от 09.09.2010 и от 23.092010, содержащиеся в п.п. 4.2.3, которые предусматривают наличие определенных обстоятельств, после наступления которых у кредитора возникает право предъявления требований к поручителю. Полагает, что толкование указанных пунктов договора направлено на обеспечение обязательств заемщика, которые возникнут после реализации банком всех возможных и доступных мер по удовлетворению своих требований. Заявитель считает, что документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, при этом требование к фонду было предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.07.2010 между ОАО "МДМ банк" (банк) и ИП Чудаевым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/10.50, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 200 000 руб. на срок до 17.07.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,00% процентов годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 17.08.2010. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 17.08.2010 (включительно).

В дальнейшем Заемщик уплачивает проценты ежемесячно в следующие сроки:

а) в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, заемщик уплачивает проценты 17 числа этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 17 число текущего месяца (включительно);

б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются заемщиком в дату, установленную для возврата этой части кредита за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита (включительно).

В случае досрочного погашения кредита (полностью или частично), в том числе при досрочном истребовании кредита банком, заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю зачисленных процентов (т.е. уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения кредита (или его части)).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2. настоящего договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Также согласно указанному пункту кредитного договора, Банк истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя заявщику курьерской почтой либо телеграммой извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Во исполнение условий кредитного договора от 29.07.2010 N 09.40/10.50 ОАО "МДМ Банк" перечислило ИП Чудаеву С.Н. денежные средства в сумме 6 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 29.07.2010 по 01.04.2011, а также мемориальным ордером от 29.07.2010 N 2.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 было обеспечено поручительством и залогом имущества.

В обеспечение исполнения обязательств - заемщика по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50, заключенному между ОАО "МДМ банк" (кредитор) и ИП Чудаевым С.Н. (заемщик), 29.07.2010 между ОАО "МДМ банк" (кредитор), ООО "АТУРАН" и ООО "Бастер" (правопреемник - ООО "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза") были заключены договоры поручительства N 18.40/10.50/2 и 18.40/10.50/3, по условиям которого ООО "Бастер" и ООО "АТУРАН", являясь поручителями, приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 (т. 1 л.д. 26-33).

С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50, 29.07.2010 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель), ИП Чудаевым С.Н. (залогодатель) и ООО "Бастер" были заключены договоры о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/2, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3, согласно которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество (далее - транспортные средства, товары в обороте), конкретный перечень и стоимость которых определен в Приложении N 1 к настоящим договорам (залоговая стоимость имущества составляет 28 878 449 руб. 83 коп.) (т. 1, л.д. 75-97).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 между ОАО "МДМ Банк" (банк), ИП Чудаевым С.Н. (заемщиком) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области), 29.07.2010 заключен договор поручительства N 18.40/10.50/4, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 3 000 000 руб., что составляет 48,39 % от суммы кредита (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.3 договора поручительства от 29.07.2010 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед банком по договору, которая ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Впоследствии, 01.04.2011 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512 (договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками права требования к должникам, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 (т. 1 л.д. 60-71).

В соответствии п. 2 договора цессии, одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанных договора поручительства и договора о залоге.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты кредита и процентов по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50, 25.11.2012 банк направил в адрес заемщика и поручителей (ООО "АТУРАН" и ООО "Бастер") требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 25.10.2012 банк направил в адрес поручителя (фонда) требование об оплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и наличие задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 334, 337, 348-349, 361, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. п. 25, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 29.07.2010 N 09.40/10.50. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и заемщиком предусмотрены поручительство и залог.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела во исполнение условий по кредитному договору от 29.07.2010 ОАО "МДМ Банк" перечислило ИП Чудаеву С.Н. денежные средства в сумме 6 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 29.07.2010 по 01.04.2011.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 01.04.2011 следует, что ОАО "МДМ Банк" уступило права требования к ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор уступки прав требования от 01.04.2011 N 74.ЕТБ/11.512 не противоречит вышеуказанным нормам и не оспаривался ответчиками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком не были приняты необходимые меры по своевременному возврату кредитных денежных средств и процентов по кредитному договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что суды, правильно удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга в сумме 4 648 108 руб. 26 коп., процентов, начисленных на просроченную сумму задолженности по кредиту за период с 02.04.2011 по 04.06.2013 в размере 982 760 руб. 57 коп., на основании ст.ст. 810-811 ГК РФ, поскольку на день рассмотрения спора Чудаевым С.Н. не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 (в нарушение ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору 29.07.2010.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета истца пени, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита за период с 19.07.2011 по 04.06.2013 в размере 269 827 руб. 54 коп., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 93 710 руб. 99 коп. за период с 18.10.2011 по 04.06.2013, суды обоснованно взыскали с ИП Чудаева С.Н. пени за нарушение сроков уплаты основного долга, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено об уменьшении пени.

Судами установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества.

Как усматривается из условий договоров поручительства от 29.07.2010 N 18.40/10.50/2, от 29.07.2010 N 18.40/10.50/3 ООО "АТУРАН" и ООО "Бастер" (правопреемник - ООО "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза") обязались перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 29.07.2010 N 09.40/10.50 в солидарном порядке с ИП Чудаева С.Н. и ООО "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза".

Судами также установлено, что в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 были заключены договоры о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/2, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем деле на момент рассмотрения спора по существу в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/2, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Русанову С.И., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость на дату оценки следующего имущества: - грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER ARGOSY, идентификационный номер (VIN) 1FUYLMDBXYLB28975, 1999 года изготовления; - п/п с бортовой платформой, МАЗ 975830-3012, идентификационный номер (УШ) УЗМ97583060003375, 2006 года изготовления; - товаров в обороте: Бензин АИ-92, Бензин - АИ-95 н/эт, Бензин АИ-76/80, Диз.допливо.

Экспертом 03.06.2015 в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.06.2015 N Э12315, согласно которому рыночная стоимость грузового тягача седельного, FREIGHTLINER ARGOSY, идентификационный номер (VIN) 1FUYLMDBXYLB28975, 1999 года изготовления, составляет 361 000 руб.; п/п с бортовой платформой, МАЗ 975830-3012, идентификационный номер (УШ) УЗМ97583060003375, 2006 года изготовления - 170 000 руб.; товаров в обороте (топлива) - 8 045 575 руб.

Принимая во внимание условия договоров о залоге и рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением от 02.06.2015 N Э12315, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажная цену заложенного имущества: грузового тягача седельного, FREIGHTLINER ARGOSY, идентификационный номер (VIN) 1FUYLMDBXYLB28975, 1999 года изготовления - 361 000 руб.; п/п с бортовой платформой, МАЗ 975830-3012, идентификационный номер (УШ) УЗМ97583060003375, 2006 года изготовления - 170 000 руб.; товаров в обороте (топлива с учетом количества, указанного в договоре залога от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3) - 5 981 863 руб. 04 коп., что не оспорено ответчиком.

Учитывая, что основной должник - ИП Чудаев С.Н. и лица, отвечающие с ним солидарно - ООО "АТУРАН", ООО "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза", не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к фонду как с поручителя о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 в сумме 2 249 219 руб. 59 коп.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 535 966 руб. 34 коп.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В частности, в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, банк направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что договором поручительства может быть предусмотрено право кредитора на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 не исполнены надлежащим образом ни основным должником ИП Чудаевым С.Н.), ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ИП Чудаева С.Н. по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 составила 4 648 108 руб. 26 коп., при этом ответственность поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 29.07.2010 N 18.40/10.50/4 составляет 2 249 219 руб. 59 коп. (48,39 % х 4 648 108 руб. 26 коп.).

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что, поскольку задолженность по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 ИП Чудаевым С.Н., ООО "АТУРАН", ООО "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза", не погашена, требование истца о взыскании с ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 2 249 219 руб. 59 коп. обоснованно предъявлено к нему как поручителю и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу 363, 399 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременности о необоснованности предъявления требований к фонду о взыскании задолженности по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров поручительства правомерно отклонен судом округа по следующим мотивам.

Судами обоснованно принято во внимание, что 25.11.2012 истцом в адрес ответчиков было направлено извещение-требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Так, из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю - фонду, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор от 29.07.2010 N 09.40/10.50 в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств в части возврата полученных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлен факт нарушений ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Производство по делу в части исковых требований к ООО "АТУРАН" также правомерно прекращено судом в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО "Атуран" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица произведена налоговым органом 26.09.2014).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив наличие задолженности по кредитному договору 29.07.2010 N 09.40/10.50, при этом размер денежных обязательств подтвержден документально и ответчиками не оспаривался, приняв во внимание, что Гарантийный фонд Рязанской области не исполнил обязательства по договору поручительства от 29.07.2010 N 18.40/10.50/4, обоснованно удовлетворили требования ПАО "Восточный экспресс банк" в полном объеме, в т.ч., о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 с субсидиарного поручителя в сумме 2 249 219 руб. 59 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А54-3847/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд