Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2016 г. N Ф10-3797/15 по делу N А68-13075/2014

г. Калуга

25 мая 2016 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от арбитражного управляющего Просвирнина Г.Ю.	не явились, извещены надлежаще; Шестунин С.Е. - представитель по доверенности от 01.04.2016
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А68-13075/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 в отношении ОАО "Товарковский сахарный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ОАО "Товарковский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

АО "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Товарковский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Просвирнина Г.Ю. и просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Просвирниным Г.Ю. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.) определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 70 Закона о банкротстве достоверность использованной при проведении финансового анализа бухгалтерской отчетности не подтверждена аудиторским заключением.

Заявитель полагает, что финансовый анализ составлен с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, выразившихся в следующем: пп. "д" п. 6 - коэффициенты рассчитаны не поквартально, а по годам, п. 5 - заключения и выводы не основаны на реальных фактах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Просвирнина Г.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на действия временного управляющего Просвирнина Г.Ю., суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения введенной в отношении должника временным управляющим Просвирниным Г.Ю. был выполнен и представлен собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.

Определением от 28.05.2015 арбитражный суд обязал Далечина Р.В. передать временному управляющему должника Просвирнину Г.Ю. копии бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист, временным управляющим исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Сергиев Посад и Сергиево-Посадскому району Московской области.

Вместе с тем, судами установлено, что руководителем должника Далечиным Р.Н. обязанность по передаче документов исполнена не была.

Кроме того, временным управляющим направлялись запросы в адрес должника и ИФНС N 1 по Тульской области о предоставлении копий материалов аудиторской проверки должника, однако из ИФНС N 1 по Тульской области был получен ответ об отсутствии сведений об аудиторских проверках в отношении должника.

Временный управляющий обратился к аудитору - ООО "Лукас-Финанс" с просьбой о проведении аудита в отношении должника.

ООО "Лукас-Финанс" представил перечень документов необходимых для проведения аудиторской проверки должника, которые отсутствовали у временного управляющего в связи с тем, что не были переданы ему руководителем должника, а получить их в налоговом органе не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что временный управляющий объективно не имел возможности привлечь аудитора для проверки достоверности используемой бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились препятствием для исполнения им своих обязанностей по подготовке финансового анализа для проведения первого собрания кредиторов. Отчетность должника за 2014 год на основании запроса временного управляющего была представлена ему налоговым органом за два дня до первого собрания кредиторов. После получения указанных документов, временным управляющим был уточнен анализ финансового состояния должника с учетом отчетности за 2014 год.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы банка, поскольку действия временного управляющего Просвирнина Г.Ю. не повлекли нарушение прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А68-13075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева