Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/349-04 При рассмотрении дела о выплате стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников необходимо учитывать, что при расчете действительной стоимости доли величина чистых активов общества не должна уменьшаться на сумму уставного капитала общества, решить вопрос о проведении экспертизы в случае, если вышедший из общества участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, а также определить состав заявленных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/349-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5329-10 по делу N А40-2866/03-65-18

Определением от 20.12.2002 г. Люблинского районного суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Точилиной Александры Петровны к закрытому акционерному обществу "Волжанка-Маркет" (далее - ЗАО "Волжанка-Маркет") о выплате доли уставного капитала, упущенной выгоды, морального вреда передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и принято последним к своему производству (том 1, л.д. 379, том 2, л.д. 1).

При производстве по делу в арбитражном суде г. Москвы гражданка Точилина А.П. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика действительную стоимость 13 долей уставного капитала в сумме 339 600 руб., упущенную выгоду в сумме 680 284 руб.50 коп., стоимость услуг по оценке имущества в сумме 45 751 руб. 12 коп., 146 988 руб. 40 коп. суммы судебных расходов, 100 руб. затрат на услуги нотариуса, 144 руб. 04 коп. - суммы затрат на получение справки БТИ, а также 30 000 руб. в возмещение морального вреда, всего в сумме 1 242 868 руб. 06 коп (том 2, л.д. 37 - 39, 149 - 151).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Инвест-Да".

Исковые требования заявлены по основаниям статей 59, 60, 94, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что 23.03.1998 г. истица обратилась с заявлением к ТОО "Вианре" о выходе из состава участников; впоследствии это товарищество реорганизовано в ЗАО "Волжанка-Маркет", о чем истицу не известили, в состав кредиторов не включили; до обращения в суд стоимость доли не выплачена; поэтому, помимо стоимости доли, ответчик обязан за период просрочки уплатить убытки в виде упущенной выгоды, а также возместить причиненный своими неправомерными действиями моральный вред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2003 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскано 45 347 руб. 56 коп. долга и 5 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 принятое по делу решение оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что истребуемая сумма стоимости доли истицы завышена; представленный в деле расчет чистых активов ЗАО "Волжанка-Маркет", произведенный по поручению Люблинского межмуниципального суда, не может быть положен в основу определения стоимости доли, поскольку действующим законодательством, в частности, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена выплата вышедшему из Общества участнику рыночной стоимости доли; стоимость доли подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности Общества за 1998 год.

В части требования о взыскании убытков отказано по мотиву того, что истица не представила доказательств намерения использовать сумму стоимости доли для извлечения прибыли, а требования о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Во взыскании стоимости услуг по оценке активов ЗАО "Волжанка-Маркет" истице отказано по мотиву того, что ответчик согласия на осуществление работ по оценке не давал; требование о возмещении морального вреда суд обеих инстанций посчитал необоснованным в связи с недоказанностью нарушения ответчиком неимущественных прав истицы; размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов уменьшен судом на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Точилина А.П. просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права: статьей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; норм процессуального права: статей 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится доводы о том, что при рассмотрении дела суд обеих инстанций не принял во внимание разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 49, 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанции при определении подлежащей взысканию суммы действительной стоимости доли не учли, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ЗАО "Волжанка-Маркет" недостоверны, что подтверждается письмом МНС России от 24.06.2002 г., а также решением ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 20.02.2002 г.; факт занижения стоимости основных средств был признан ответчиком, доказательством чего служит уплата недоимок в бюджет за 1998-2000 г.г.

Заявитель также указывает на то, что суд обеих инстанции принял за основу принятых судебных актов определении стоимости доли как стоимость чистых активов Общества за вычетом размера уставного капитала пропорционально доли истицы в нем, однако подобный порядок расчета стоимости доли противоречит положениям статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; неверность определения действительной стоимости доли в сумме 45 347 руб. 56 коп. установлена в определении от 24.07.2002 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В судебном заседании представители истицы поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

По настоящему делу истица обратилась в арбитражный суд с требованием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ТОО "Вианре" (правопредшественник ЗАО "Волжанка-Маркет"), причитающейся ее в связи с подачей заявления о выходе из состава участников данного товарищества.

Как установлено судом обеих инстанций, 21.03.1998 г. Точилина А.П. подала заявление о выходе из состава участников (учредителей) ТОО "Вианре"; впоследствии, 23.03.1998 г. на общем собрании данного общества принято решение вывести истицу из состава его участников.

Однако при рассмотрении данного дела действительная стоимость доли истицы, подлежащая выплате в связи с выходом ее из общества, определена судом первой инстанции с нарушением требований статей 14, 26 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что при расчете действительной стоимости доли Точилиной А.П. из суммы чистых активов общества вычтена сумма уставного капитала общества (том 1, л.д. 61).

Между тем на основании пункта 2 статьи 14 упомянутого Закона размер доли участника в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставногр капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В данной связи суд первой инстанции не учел, что при расчете действительной стоимости доли величина чистых активов общества не должна уменьшаться на сумму уставного капитала общества.

Предусмотренный в абзаце втором пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок выплаты действительной доли за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества не влияет на правила определения стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции допущенное указанное нарушение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устранил.

Учитывая возникшие между истицей и ответчиком разногласия относительно размера действительной стоимости доли истицы, судам следовало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если вышедший из общества участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основе представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой и апелляционной инстанций вопрос о проведении соответствующей экспертизы не обсуждался.

Кроме того, в целях правильного разрешения возникшего спора и определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истице, суду обеих инстанций следовало устранить противоречия в данных о размере чистых активов общества за год, в течение которого Точилиной А.П. подано заявление о выходе из общества, то есть за 1998 г., чего не было сделано.

В материалах дела истицей представлены следующие доказательства в подтверждение ей довода о том, что размер чистых активов общества за 1998 г., положенный в основу расчета судом размера действительной стоимости доли, определен неверно.

В частности, указывается на письмо МНС России от 24.06.2002 г. N06-04-04/706-4778 по результатам выездной проверки ЗАО "Волжанка-Маркет" в котором сообщается, что "неполная уплата налога на имущество предприятия за 1998 г. явилась следствием неправильного определения среднегодовой стоимости имущества"; в этом же письме говорится о необходимости данному обществу внести изменения в бухгалтерский отчет (том 2, л.д. 44).

Также истица ссылается на то, что в соответствии с решением от 20.02.2002 г. N68 Инспекции МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы ЗАО "Волжанка-Маркет" по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания данного решения инспекции, в частности, усматривается, что в 1998 г. ЗАО "Волжанка-Маркет" был допущен ряд нарушений ведения бухгалтерской отчетности, в результате чего, в том числе была занижена стоимость основных средств данного общества (том 2, л.д. 120 - 131).

То обстоятельство, что согласно решению от 2.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-31627/02-116-390 Инспекции МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы отказано в иске о привлечении ЗАО "Волжанка-Маркет" к налоговой ответственности в связи с истечением шестимесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговых санкций, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений в бухгалтерской отчетности общества за 1998 г., поскольку при рассмотрении названного дела арбитражным судом обоснованность привлечения к ответственности по существу не проверялась.

Однако суд первой инстанции надлежащую правовую оценку этим доказательствам не дал; суд апелляционной инстанции также оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о неверных данных в бухгалтерской отчетности общества в 1998 г. и неправильном определении размера его чистых активов при исчислении действительной стоимости доли истицы (том 2, л.д. 177 - 179).

Это не свидетельствует о выполнении судебными инстанциями требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил те или иные приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд надлежащим образом не определил состав заявленных истицей требований, что привело к нерассмотрению части из них.

Так, из заявлений истицы об уточнении иска следует, что одним из исковых требований выступает требование о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по выплате стоимости доли со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 37 - 39, 149 - 151).

В расчете суммы исковых требований, на который сослался суд первой инстанции, в качестве оснований для взыскания убытков также указывается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

Из перечисленных материалов дела не следует, что истица выразила намерение исключить исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивала лишь на взыскании убытков в виде упущенной выгоды (возможного дохода).

Нерассмотрение части исковых требований могло привести к неполному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению и правовой оценке, учитывая, что проверка обоснованности требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о возмещении упущенной выгоды обусловлена необходимостью исследования различных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление нельзя признать обоснованными.

В связи с тем, что судебные инстанции надлежащим образом не определили действительную стоимость доли истицы, вышедшей из состава участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в полном объеме не установили существо заявленных требований, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки расчета и определения фактического размера подлежащих выплате истице сумм.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом определить сумму действительной стоимости доли, подлежащую выплате истице, для чего устранить противоречия в данных относительно размера чистых активов ответчика в 1998 г.; обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы; предложить истице уточнить исковые требования применительно к положениям конкретных правовых норм; на основании полного и всестороннего исследования материалов дела вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2866/03-65-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.