Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1139/16 по делу N А36-1744/2015

г. Калуга

24 мая 2016 г.

Дело N А36-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н.
		Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Тележенка" 398059, г. Липецк, ул. Героя Советского Союза С.Г. Литаврина, д.6а (ОГРН 1024840847943, ИНН 4826031708)		Вологдина А.В. - представителя по доверенности от 19.08.2014;
Закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" 399053, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Крылова, д.4 (ОГРН 1024800522482, ИНН 4802000958)		Сидорова А.Е. - представителя по доверенности N 25/0316 от 28.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Тележенка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу N А36-1744/2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Грязинский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СХПК "Тележенка" 2 945 542,96 руб. неустойки (штрафа) за нарушение условий договора N 3 от 21.06.2011, а также 37 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО "СХПК "Тележенка" обратилось со встречным исковым заявлением о признании ничтожным пункта 7.4 договора поставки N 3 от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, с ООО "СХПК "Тележенка" в пользу ЗАО "Грязинский сахарный завод" взыскано 1 472 771,48 руб. штрафа, а также 37 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному требованию ООО "СХПК "Тележенка" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Грязинский сахарный завод" о признании ничтожным пункта 7.4 договора поставки N 3 от 21.06.2011.

ООО "СХПК "Тележенка" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Грязинский сахарный завод" указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО "СХПК "Тележенка" (поставщик) и ЗАО "Грязинский сахарный завод" (покупатель) 21.06.2011 был заключен договор поставки сахарной свеклы N 3, согласно пункту 9.1 которого стороны определили, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность его продления сторонами.

Также неотъемлемой частью договора N 3 от 21.06.2011 является подписанное между ООО "СХПК "Тележенка" (поставщик) и ЗАО "Грязинский сахарный завод" (покупатель) Дополнительное соглашение от 11.05.2012.

Согласно Дополнительному соглашению, в 2012 году поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свеклу до 25.12.2012 года в количестве 20 000 (двадцать тысяч) тонн (+/-5%) в зачетном весе, определяемом на свеклопункте покупателя по адресу: 399050, Липецкая область, г. Грязи, ул. Крылова, дом 4.

При этом качество сахарной свеклы должно соответствовать ГОСТ Р 52647-200 "Свекла сахарная. Технические условия".

Руководителями сторон были подписаны спецификации от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012, содержащие указание на поставку сахарной свеклы по Дополнительному соглашению от 11.05.2012.

В материалах дела также имеются подписанные руководителями ООО "СХПК "Тележенка" и ЗАО "Грязинский сахарный завод" акты приема-передачи корнеплодов свеклы сахарной фабричной, соответствующие датам подписания указанных спецификаций и указанию на исполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 11.05.2012 и расчеты стоимости покупной цены.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СХПК "Тележенка" поставило ЗАО "Грязинский сахарный завод" сахарной свеклы в количестве 13 686,598 тонн.

Недопоставленная часть спорного товара составила 6 313,402 тонн.

ЗАО "Грязинский сахарный завод" направило в адрес ООО "СХПК "Тележенка" претензию N 321 от 02.03.2015, содержащую требование об уплате неустойки в виде штрафа в сумме 2 945 542,96 руб., в срок не позднее 10.03.2015, которая 04.03.2015 была получена ООО "СХПК "Тележенка".

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Грязинский сахарный завод" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды правильно указали, что исходя из буквального толкования условий пункта 5 Дополнительного соглашения от 11.05.2012, спецификации, как и акты приемки-передачи, товарные накладные, являются документами, фиксирующими количество переданного товара, а не изменяют количество сахарной свеклы, подлежащей поставке в 2012 году.

В каждой из представленной в дело спецификации имеется ссылка на реквизиты Дополнительного соглашения от 11.05.2012, которым в свою очередь сторонами согласован график поставки сахарной свеклы.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 10.1 Договора N 3 от 21.06.2011 предусмотрено, что приложения, дополнения или изменения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

С учетом толкования условий указанного договора и анализа действующего законодательства, суды правомерно отметили, что количество подлежащего поставке товара могло быть изменено только по соглашению сторон.

Однако, количество товара, подлежащего передаче покупателю, сторонами не изменялось, в связи с чем за 2012 год продавец должен был произвести поставку сахарной свеклы весом 20 000 тонн до 25.12.2012, чего ООО "СХПК "Тележенка" сделано не было.

Отклоняя доводы ООО "СХПК "Тележенка" о том, что подписанные сторонами спецификации изменили условия Дополнительного соглашения от 11.05.2012 относительно объемов подлежащей передаче покупателю свеклы, суды обоснованно указали, что спецификации от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012 не могут быть отнесены к соглашениям в смысле, придаваемом ст. 452 ГК РФ, поскольку согласно Дополнительному соглашению от 11.05.2012 являются документами, оформляющими взаиморасчеты между сторонами.

Давая оценку доводу ООО "СХПК "Тележенка" о том, что условие, содержащееся в пункте 7.4 Договора N 3 от 21.06.2011, является явно обременительным для поставщика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, судами правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 7.4 Договора поставки N 3 от 21.06.2011 соглашение сторон об установлении штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленной свеклы не нарушает предписаний закона или каких-либо иных правовых актов и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по смыслу ст. 421 ГК РФ подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае при заключении Договора поставки N 3 от 21.06.2011 хозяйствующие субъекты находились в юридически равном положении по отношению друг к другу, поскольку как поставщик был заинтересован в реализации товара и получении дохода, так и покупатель в его принятии, последующей переработке, реализации и получении прибыли.

С учетом вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО "СХПК "Тележенка" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило, что при заключении Договора N 3 от 21.06.2011 оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия.

Также правомерно признана несостоятельной ссылка ООО "СХПК "Тележенка" на нормы ст. 169 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае условий для признания сделки ничтожной.

Отклоняя доводы ООО "СХПК "Тележенка" о навязывании покупателем невыгодных условий Договора поставки, суды правомерно отметили, что поставщик не представил суду доказательств совершения ЗАО "Грязинский сахарный завод" каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора, а тем более действий понуждающих в 2012 году заключить Дополнительное соглашение о поставке большего количества сахарной свеклы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обоснованно отмечено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ООО "СХПК "Тележенка" от ответственности не имеется.

ООО "СХПК "Тележенка" в силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ не доказало ни отсутствие своей вины, ни поставку товара в полном объеме, в связи с чем должно нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, взыскание штрафа в пользу ЗАО "Грязинский сахарный завод" является законным и обоснованным.

Отклоняя довод ООО "СХПК "Тележенка" о злоупотреблении ЗАО "Грязинский сахарный завод" правом, со ссылкой на наличие иных судебных споров с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора по поставке сахарной свеклы в части переданного количества товара, судами обоснованно отмечено следующее.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки товара N 3 от 21.06.2011, за недопоставку ранее согласованного объема свеклы поставщиком, тот должен по требованию покупателя выплатить штраф в размере 30% от стоимости недопоставленной свеклы. Покупатель по своему усмотрению вправе не применять указанное требование о выплате штрафа.

Содержащаяся в пункте 7.4 Договора фраза "ранее согласованного объема" не несет в себе какой-либо неясности или двусмысленности, поскольку из буквального анализа данного положения следует, что ответственность в виде штрафа наступает за недопоставку свеклы, которая может возникнуть только позднее согласования соответствующего объема товара.

Пункт 7.4 Договора N 3 от 21.06.2011 подлежит применению только к недопоставкам, возникшим в рамках его исполнения, и не может распространяться на иные правоотношения в сфере поставок товаров, имевших место ранее 21.06.2011 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "СХПК "Тележенка" нарушило обязательства по поставке товара, что и послужило основанием для начисления неустойки (штрафа).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ООО "СХПК "Тележенка" такое заявление было сделано.

Суды обоснованно признали предъявленную ЗАО "Грязинский сахарный завод" к взысканию неустойку в сумме 2 945 542,96 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "СХПК "Тележенка" своих обязательств, и, в целях обеспечения баланса прав и интересов правомерно уменьшили неустойку до 1 472 771,48 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, а также положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине также правомерно отнесены на ООО "СХПК "Тележенка".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А36-1744/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Тележенка" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А36-1744/2015, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина