Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2016 г. N Ф10-1268/16 по делу N А64-4998/2015

г. Калуга

23 мая 2016 г.

Дело N А64-4998/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "База Доставка" (ОГРН 1116829001740, г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 г. (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-4998/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База Доставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 16.04.2015 г. N 15-36/2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову было направлено ООО "База Доставка" требование от 21.10.2014 г. N 15-34/6623, которым предложено в пятидневный срок со дня его получения представить: платежные поручения за период 2012 г.-2014 г., подтверждающие перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Кустова О.П.; договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями, на основании которых перечислялись денежные средства по указанным платежным поручениям за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2014 г.; счета-фактуры, полученные от Кустова О.П. и оплаченные указанными платежными поручениями; товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг, оплаченных указанными платежными поручениями; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оплаченных указанными платежными поручениями; путевые листы транспортных средств, осуществлявших транспортные услуги; книги покупок за периоды, в которых отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Кустова О.П.; журналы-ордера по счетам 60 или 76 по контрагентам и субсчетам за периоды, в которых отражены операции по взаиморасчетам с Кустовым О.П.; акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) - Кустовым О.П.

Кроме того, указанным требованием заявителю предложено представить информацию о транспортных средствах (с указанием марки и государственного номера) и маршрутах перевозок (с указанием пункта отправки и пункта назначения), осуществлявших транспортные услуги, касающихся деятельности Кустова Олега Павловича, в связи с возникшей у налогового органа обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок вне рамок проведения налоговых проверок.

В ответ на данное требование инспекции от 21.10.2014 г. N 15-34/6623 ООО "База Доставка" сообщило информацию о транспортных средствах и маршрутах перевозок, касающуюся деятельности предпринимателя Кустова О.П., одновременно отказавшись представить запрошенные документы, ссылаясь на необоснованность требования в данной части.

25.02.2015 г. инспекцией был составлен акт N 283 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и вынесено решение от 16.04.2015 г. N 15-36/2018, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 05.06.2015 г. N 05-10/47 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "База Доставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п.3 и п.4 ст.93.1 Н К РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ни из представленного в материалы дела поручения от 20.10.2014 г. N 15-34/5391 (адресованного Инспекцией ФНС России по г. Тамбову самой себе) об истребовании документов (информации), ни из содержания требования от 21.10.2014 г. N 15-34/6623 не представляется возможным установить наличие причин, обусловивших необходимость истребования вне рамок налоговых проверок у заявителя документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Кустовым О.П.

Довод инспекции об отсутствии у нее обязанности указывать основания истребования документов, отклоняется, так как прямо противоречит положениям ст.93.1 НК РФ.

Как правильно указали суды, содержание спорного требования с указанием перечня истребуемых документов по взаимоотношениям общества с Кустовым О.П. за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2014 г. не может рассматриваться как истребование документов в отношении конкретной, интересующей налоговый орган сделки.

Этот вывод судов налоговый орган не опровергает, указывая в кассационной жалобе в обоснование необходимости выставления спорного требования, что оно было выставлено в процессе отбора налогоплательщиков в целях проведения выездной проверки. То есть данное требование о представлении документов (информации) было направлено инспекцией вне мероприятий налогового контроля и безотносительно конкретных сделок.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о несоответствии требования от 21.10.2014 г. N 15-34/6623 о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом в адрес общества, положениям статьи 93.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. по делу N А64-4998/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков