Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/7897-03 Решение суда подлежит отмене, если лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено и в деле не имеется сведений о проверке судом надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/7897-03
(извлечение)

Государственное предприятие (ГП) "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" предъявило ЗАО "Павокс" иск об уплате задолженности в сумме 811.382 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243.189 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указывалось, что по договору о возмездном оказании услуг от 20.10.99 N 44/01-0573 ЗАО "Павокс" обязалось оказывать услуги, связанные с получением ГП "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" экспортной железнодорожной спецпоставки от МПС РФ на перевозку кокса каменноугольного; согласно п. 4.4 договора в случае неполучения в срок до 30.11.99 спецпоставки МПС РФ по независящим от сторон причинам, исполнитель возвращает уплаченную сумму; ГП "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" осуществило предоплату в размере рублевого эквивалента 25.000 долларов США; спецпоставка от МПС РФ не получена, ЗАО "Павокс" денежные средства не возвратило.

Решением от 23.09.02 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оказания услуг в обусловленный договором срок, т.е. до 30.11.99, либо возврата денежных средств.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялась.

В соответствии со статьями 299, 301, 304 АПК РФ определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.03 N 10274/03 дело передано на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В заявлении о пересмотре решения в порядке надзора ЗАО "Павокс" указывало, что суд принял к производству исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, поскольку истец умышленно указал неточный адрес ответчика. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители ЗАО "Павокс" поддержали заявление по изложенным в нем доводам и просили отменить решение.

Представитель ГП "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" выступил против отмены судебного акта, указав, что ЗАО "Павокс" не уведомляло об изменении адреса фактического местонахождения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение от 23.09.03 по настоящему делу было принято судом первой инстанции в судебном заседании без участия ответчика.

Часть 3 ст. 156 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание арбитражного суда.

Однако в нарушение статей 123, 158 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, при этом извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

При этом согласно разъяснения, содержащимся в п. 11 постановления от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах, при этом, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному ГП "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" адресу: г. Москва, Басманный тупик, д. 6а.

Аналогичный адрес содержался в тексте договора от 20.10.99 N 44/01-0573.

Извещение получателю вручено не было в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу, о чем имеются отметки отделения связи.

В деле не имеется сведений о проверке судом надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание.

Как следует из Устава, свидетельства о регистрации, свидетельства постановки на учет в налоговом органе ЗАО "Павокс" его местонахождением является г. Москва, ул. Парковая 11-я, д. 48, кор. 1. Другие адреса ответчика в его учредительных и регистрационных документах не указаны.

Более того, из материалов дела следует, что истец знал о фактическом местонахождении ответчика. Письмом от 08.02.02 ЗАО "Павокс" проинформировало истца о смене своего фактического местонахождения и указало адрес, по которому просило направлять корреспонденцию: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12.

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им договорных обязательств и отсутствии задолженности.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.02 по делу N А40-31966/02-100-334 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.