Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2016 г. N Ф10-414/16 по делу N А08-1239/2014

г. Калуга

27 мая 2016 г.

Дело N А08-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей		Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струкова Павла Павловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А08-1239/2014 (о намерении погасить задолженность в сумме 1 891 руб. 09 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Струков Павел Павлович (далее - заявитель; г. Барнаул) 21.09.2015 обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРОТ-1" (далее - должник; г. Белгород, ул. Волчанская, д. 163А; ОГРН 1027700303773, ИНН 7717025330) с заявлением о намерении погасить требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - уполномоченный орган; г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61; ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024) по делу N А08-1239/2014 об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 1 891 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении требований Струкова П.П. о намерении погасить требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей к ООО "ГРОТ-1" в размере 1 891 руб. 09 коп. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Струков П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит:

- отменить указанные судебные акты; заявление Струкова П.П. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 891 руб. 09 коп. удовлетворить; признать погашенными требования уполномоченного органа за счет денежных средств, уплаченных Струковым П.П.; заменить ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов должника на Струкова П.П. в сумме 1 845 руб. 01 коп., подлежащих удовлетворению в третью очередь и 46 руб. 08 коп., подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами п. 4 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которой, поступившее заявление Струкова П.П. (21.09.2015) подлежало рассмотрению арбитражным судом в течение 14-ти рабочих дней с даты его поступления, т.е. в срок до 09.10.2015, однако, судом рассмотрено заявление лишь 14.12.2015. Отмечает, что на момент рассмотрения заявления Струкова П.П. задолженность в размере 1 891 руб. 09 коп. не была погашена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В. поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 возбуждено производство по делу N А08-1239/2014 по заявлению ООО "ГРОТ-1", поступившему в суд 24.02.2014, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2014 в отношении ООО "ГРОТ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "ГРОТ-1" в сумме 1 891 руб. 09 коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требование по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 1 845 руб. 01 коп., а также учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в сумме 46 руб. 08 коп.

Решением суда от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 01.08.2014) ООО "ГРОТ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

С целью погашения требований об уплате обязательных платежей в полном объеме, Струков П.П. в соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 113, п.п. 1, 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявления Струкова П.П.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Обращаясь 21.09.2015 в суд с настоящим заявлением о намерении, Струков П.П. (т. 1 л.д. 30) указал, что платежным поручением от 18.09.2015 N 48211 погасил задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме.

Определением суда от 28.09.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.10.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам (основной долг) в сумме 1 845 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также пени в сумме 46 руб. 08 коп. учтены отдельно и признаны как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014).

Доказательством поступления денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды могут являться платежные документы с указанием налога, его кода бюджетной классификации, вида платежа и размера.

Между тем, как следует из копии платежного поручения от 18.09.2015 N 48211, представленной в материалы дела Струковым П.П., в назначении платежа указано "Оплата по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. Дело N А08-1239/2014. Должник ООО "ГРОТ-1", получатель УФК по Белгородской области (ИФНС России по г. Белгороду" (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, в нарушение установленного ст. 129.1 Закона о банкротстве порядка погашения требований уполномоченного органа, Струков П.П. произвел перечисление денежных средств в сумме 1 891 руб. 09 коп. до вынесения судом соответствующего определения с указанием суммы задолженности, подробных реквизитов для оплаты (сумма задолженности, вид обязательства (основной долг, пени, штрафы), КБК, наименования получателя), срока погашения, при этом представленное платежное поручение от 18.09.2015 N 48211 не может служить надлежащим доказательством погашения задолженности в бюджеты различных уровней, т.к. в нем произведена оплата единой суммой, без указания каждого обязательства (основной долг, пени), правильных КБК и т.д. Кроме того, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ погашение задолженности по обязательным платежам, минуя процедуру, установленную ст. 129.1 Закона о банкротстве, могла быть осуществлена непосредственно должником как налогоплательщиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 891 руб. 09 коп. были погашены в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника, что подтверждается справкой из отделения Пенсионного фонда РФ о состоянии расчетов по страховым взносам от 02.11.2015 N 041Р01150001892, справкой ИФНС России по г. Белгороду от 03.11.2015, ГУ Белгородского РО ФСС РФ от 03.11.2015 N 7143 (т. 1 л.д. 43-45).

Кроме того, в качестве доказательств погашения требования уполномоченного органа об уплате задолженности (основного долга и пени) по обязательным платежам в сумме 1 891 руб. 09 коп. ООО "ГРОТ-1" в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 29.10.2015 N 3 в сумме 46 руб.08 коп. и N 2 в сумме 1 845 руб.01 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, при установлении существенных обстоятельств на основании п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, и правомерно отказано в удовлетворении заявления Струкова П.П. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, ввиду отсутствия на дату рассмотрения указанного заявления требования ФНС России в реестре требований кредиторов должника, в связи с погашением должником суммы в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: требования ФНС России погашены преимущественно, подлежат отклонению, т.к. задолженность по обязательным платежам погашена за счет конкурсной массы должника, при этом, как пояснил конкурсный управляющий, денежные средства на указанные цели были предоставлены в качестве займа кредитором Компания Надина Лтд. (составляет 99,99 % требований кредиторов). Кроме того, обоснованность действий конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы (т. 1 л.д. 86-87).

Доводу заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления об уплате обязательных платежей требования в размере 1 891 руб. 09 коп. не погашены, также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом обоснованно отмечено, что доказательства перечисления денежных средств на погашение обязательных платежей, произведенное за счет средств должника, подтверждено документально.

Суд округа также не может принять во внимание ссылку заявителя о нарушении сроков рассмотрения заявления Струкова П.П., как основанную на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А08-1239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд