Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2016 г. N Ф10-149/16 по делу N А14-1885/2014

г.Калуга

27 мая 2016 г.

Дело N А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от к/у должника: от иных лиц, участвующих в деле:	Смелова Е.А. - представитель (дов. от 22.01.2016); Брыкин М.М.. - представитель (дов. от 20.05.2016); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Попова Евгения Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А14-1885/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 304360435600122, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес", г.Борисоглебск Воронежской области, ОГРН 1023600617347, 8 136 154,36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 произведена замена заявителя по требованию ИП Егорова Д.В. на Попова Е.С., в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) указанное определение отменено. Произведена замена заявителя по требованию ИП Егорова Д.В. на Попова Евгения Сергеевича, г.Борисоглебск Воронежской области. В удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Попов Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что аффилированность Баранниковой Е.В. и ИП Егорова Д.В. не доказана, следовательно, не было для оснований для вывода апелляционного суда о нарушении основополагающих принципов российского права при принятии решения третейского суда. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия спорной задолженности. Указывает на ошибочное цитирование п.26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 полагая, что не должен представлять документы подтверждающие возможность поставки товара должнику.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении произведенного судом правопреемства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Рязанцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 800 000 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 в отношении ООО "Гермес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Ссылаясь на наличие у ООО "Гермес" перед ИП Егоровым Д.В. задолженности из договора купли-продажи от 12.02.2014 в размере 8 136 154, 36 руб. основного долга и 358 804,41 руб. пени, последний 25.09.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем 29.12.2015 от Попова Е.С. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по требованию ИП Егорова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" в размере 8 494 958, 77 руб. на Попова Е.С. в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.12.2015.

Разрешая спор, Арбитражный суд Воронежской области своим определением удовлетворил указанное заявление о правопреемстве и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности из договора купли-продажи от 12.02.2014 в размере 8 136 154, 36 руб. основного долга и 358 804,41 руб. пени.

Апелляционный суд отменил данное определение Арбитражного суда Воронежской области на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Попова Е.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве, и, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая обжалуемый акт в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.239 АПК РФ, пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2014 ИП Егоровым Д.В. (продавцом) и ООО "Гермес" в лице директора Тяжкова Е.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя холодильное и торговое оборудование, серийный номер и технические характеристики которого определены в п.2 договора, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приему оборудования и его оплате.

В п. 2 договора купли-продажи указано на то, что продавец передает покупателю холодильное оборудование на базе компрессора Bitzer в количестве двух единиц по цене 2 910 487,86 руб. на сумму 5 820 975,72 руб., а также холодильное оборудование на базе полугерметичного компрессора Fraskold (Италия) в количестве четырех единиц по цене 578 794,66 руб. на сумму 2 315 178,64 руб.

Одновременно с передачей оборудования продавец обязуется передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование (п.3.1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора купли-продажи передача оборудования производится на территории продавца, покупатель имеет право вывезти оборудование с территории продавца как своими силами и за свой счет, так и силами продавца с оплатой соответствующих услуг продавцу.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 14.02.2014 и товарной накладной N 6 от 12.02.2014 во исполнение условий договора купли-продажи ИП Егоров Д.В. передал, а ООО "Гермес" в лице директора Тяжкова Е.И. приняло указанное в договоре холодильное оборудование.

Решением Межрегионального Арбитражного Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "ФПК "Молния" от 16.10.2014 по делу N 2-20/2014 с ООО "Гермес" в пользу ИП Егорова Д.В. взыскано 8 136 154,36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени, которое представлено в обоснование требований заявителя о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

В силу ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Кодекса).

В данном случае судом установлено, что кредитор Рязанцев А.В. и представитель и.о. конкурсного управляющего должника Чернышова В.П. заявили возражения против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения спорной задолженности ООО "Гермес", на то, что действия сторон третейского спора направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, а также - на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Рязанцев А.В. и представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. также указали на то, что в феврале 2014 года в Борисоглебском городском суде рассматривалось дело по заявлению учредителей ООО "Гермес" с участием Тяжкова Е.И. В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Гермес" в лице Тяжкова Е.И. на имя Баранниковой Е.В., датированная 03.02.2013. По этой же доверенности Баранниковой Е.В., как представителем Тяжкова Е.И., были поданы документы в МИФНС N 12 по Воронежской области для совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Решение Межрегионального Арбитражного Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "ФПК "Молния" от 16.10.2014 по делу N 2-20/2014, на которое ссылается заявитель, было принято в составе с участием председательствующего Третейского судьи Баранниковой Е.В., в связи с чем, по мнению Рязанцева А.В. и представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П., Баранникова Е.В. является заинтересованным лицом, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права (равноправия сторон, беспристрастности, справедливости выносимого решения).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении спора по существу ни Попов Е.С., ни его правопредшественник, не опровергли приведенных доводов о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные заявителем иные доказательства спорной задолженности.

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности аффилированности Баранниковой Е.В. и ИП Егорова Д.В. не могут быть приняты во внимание.

Необходимо отметить, что указанный вывод апелляционного суда о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права явился лишь основанием для предложения заявителю требований представить достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО "Гермес" задолженности по договору купли-продажи от 12.02.2014.

Таким образом, данный вывод не повлек отказа в удовлетворении заявленных требований, но выявил необходимость представления достоверных и достаточных доказательств реальности произведенной поставки и, соответственно, возникновения спорной задолженности.

Ссылку жалобы на ошибочное цитирование апелляционным судом п.26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 суд кассационной инстанции считает обоснованной. Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора, поскольку необходимость представления документов подтверждающих спорную задолженность, в том числе, достаточных доказательств фактической возможности контрагента должника произвести реальную поставку холодильного оборудования, факт ее совершения, следует из требований ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п.5 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, в порядке, установленном ст.65 АПК РФ такие доказательства заявителем апелляционному суду не представлены.

При этом апелляционный суд установил, что согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основными видами деятельности ИП Егорова Д.В. являются розничная торговля в неспециализированных магазинах, а также в палатках и на рынках.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 по делу N А14-7707/1999 было прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гермес", которое рассматривалось судом с декабря 1999 года, т.е. 13 лет.

В период процедуры банкротства хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, у должника отсутствовали объекты недвижимости (складские, производственные и иные помещения), в которых можно было бы разместить холодильное оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи от 12.02.2014. Доказательства обратного не представлены.

Из имеющихся в материалах дела банковских выписок по расчетному счету ООО "Гермес" за период с 01.01.2014 по 23.10.2015 апелляционный суд установил, что какие-либо операции по счету должника не осуществлялись, денежные средства на счету отсутствовали.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Гермес" за 2014 год активы должника составляли 0 руб. При этом в данном бухгалтерском балансе не отражены ни факт приобретения оборудования, ни наличие кредиторской задолженности перед ИП Егоровым Д.В.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности приобретения ООО "Гермес" дорогостоящего холодильного оборудования, а также целесообразности его приобретения, суду не представлены.

Апелляционный суд также установил, что на дату совершения указанного договора купли-продажи в отношении должника в Борисоглебском РОСП Воронежской области имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого единственный расчетный счет был арестован, на имущество ООО "Гермес" наложен арест.

По результатам анализа совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности также после прекращения производства по делу о его банкротстве и, следовательно, об отсутствии у должника необходимости приобретать столь дорогостоящее специальное оборудование.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи от 12.02.2014, акт приема-передачи оборудования и товарная накладная, подписаны от имени должника директором Тяжковым Е.И., действовавшим на основании решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленного протоколом N 1 от 15.01.2014. Указанное решение общего собрания участников ООО "Гермес" вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2014 по делу N А14-4742/2014 признано недействительным. Наличие в ООО "Гермес" длительного неразрешенного корпоративного конфликта также могло являться препятствием для осуществления должником хозяйственной деятельности с использованием холодильного оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 12.02.2014.

Ссылка кассационной жалобы на то, что указанное решение суда от 20.11.2014 о признании недействительным решения общего собрания на основе которого Тяжков Е.И. исполнял обязанности директора вынесено после заключения договора купли-продажи от 12.02.2014 не опровергает сведений о наличии длительного неразрешенного корпоративного конфликта в ООО "Гермес".

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А14-1885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина