Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3548-04 Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3548-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "6-й экспедиционный отряд подводно-технических работ" (ОАО "6 ЭОПТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению (ГУ) "Подводречсгрой" о взыскании 25.176.946 рублей долга и процентов по договору субподряда от 28.06.02 N 9-2 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.04, иск с учетом уточненного размера отыскиваемой суммы удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом статьи 711 ГК РФ, рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие представителя ГУ "Подводречстрой".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на недопустимость применения статьи 711 ГК РФ, полноту исследования доказательств, правильное применение статьи 720 ГК РФ, отсутствие нарушения права истца на судебную защиту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца возражали прочив удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен субподрядный договор от 28.06.02 N 9-2, на основании которого истец в апреле-мае 2003 г. выполнил работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Также судом установлено, что согласно акту приемки выполненных работ от 16.05.03 и справкой о стоимости от 16.05.03, истцом выполнены работы на сумму 55.145.527 рублей, из которых ответчиком не оплачено 23.468.428 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость выполненных работ за месяц определяется актами приемки выполненных работ, на сумму выполненных работ выписывается счет фактура, которая оплачивается генподрядчиком (ответчиком) к течение месяца.

Судом установлено, что счет-фактура выписан истцом 16.05.03 и направлен ответчику 27.05.03.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 711 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный, так как договором не предусмотрено выставление счетов-фактур по окончании этапов работ, обозначенных в пункте 2.1. договора.

Ссылка заявителя на пункт 2.7. договора является несостоятельной, так как в данном пункте речь идет об окончании строительства объекта, тогда как по настоящему спору отыскивается стоимость работ за конкретный месяц.

Довод ответчика о недостатках выполненных за спорный период работ был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и нарушении в этой связи права ГУ "Подводречстрой" на судебную защиту не может быть принят во внимание, так как представитель ответчика принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает дело повторно.

Довод кассационной жалобы об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об изменении исковых требований отклоняется, так как истцом не изменялись исковые требования, а уточнялась цена иска.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта сверки расчетов от 20.06.03 (л.д. 126, т. 1) не соответствует действительности.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ. не имеется.

Исполнение решения от 25.12.03 и постановления от 16.03.04. приостановленное определением от 15.04.04 подлежит возобновлению (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.12.2003 г., постановление от 16.03.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40713/03-8-462 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исполнение судебных актов, приостановленное определением от 15.04.2004 г. возобновить.