Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2000 г. N КГ-А40/4270-00 Во взаимоотношениях сторон по договору аренды отсутствует факт изменения договора в части формы оплаты арендных платежей, поскольку изменение договора должно осуществляться в той же форме, что и договор, а письма арендодателя с предложением изменить форму арендной платы нельзя расцениваться в качестве оферты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2000 г. N КГ-А40/4270-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш" (далее - ЗАО "Лизингстроймаш") предъявило открытому акционерному обществу "Трест "Запбамстроймеханизация" (далее - Трест) иск об оплате стоимости аренды бульдозера (220.188 руб. 34 коп.); об уплате пени за просрочку арендных платежей (220.188 руб. 34 коп.); о возмещении стоимости утраченного генератора (21.500 руб.).

Решением от 13 апреля 2000 года иск удовлетворен.

Постановлением от 01 августа 2000 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Треста ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители Треста поддержали жалобу. Представители ЗАО "Лизингстроймаш" выступили против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что по договору от 24 января 1998 года N Ц-3/55Д ЗАО "Лизингстроймаш" передало в аренду Тресту бульдозер.

Из общей суммы арендной платы Трестом не уплачено 220.184 руб. 34 коп. На сумму просроченных платежей подлежит начислению пеня в размере 220.184 руб. 34 коп. Кроме того, установлено причинение ЗАО "Лизингстроймаш" ущерба на сумму 21.500 руб., возникшего вследствие утраты Трестом генератора.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Ссылка Треста на то, что в процессе исполнения договора аренды во взаимоотношениях сторон имело место изменение формы оплаты арендных платежей, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письма ЗАО "Лизингстроймаш", на которые Трест ссылается как на предложение изменить форму арендной платы, не может расцениваться в качестве оферты.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта должна быть достаточно определенной и должна выражать намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что данному требованию закона письма ЗАО "Лизингстроймаш" в адрес Треста не отвечают.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии во взаимоотношениях сторон факта изменения договора в части формы оплаты арендных платежей.

Вследствие этого правомерен также и вывод о просрочке платежей со стороны Треста.

Вывод о наличии оснований к возмещению ущерба на сумму 21.500 руб. также не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, установлены.

Нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 13 апреля 2000 года и постановление от 01 августа 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8706/00-89-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2000 года по делу N А40-8706/00-89-104, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2000 года по делу N КГ-А40/4270-00, возобновить.