Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2016 г. N Ф10-1359/16 по делу N А68-2275/2014

г.Калуга

30 мая 2016 г.

Дело N А68-2275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" Шевчук Е.С.:		до перерыва: Шевчук Е.С. (паспорт); до перерыва: Косулин Н.В. - представитель (дов. от 17.07.2015 N 7/2015, срок 1 год); до перерыва: Косулин А.В. - представитель (дов. от 20.10.2015 N 10/2015, срок 1 год);
от ООО "Центроэлектромонтаж - Тюмень":		до и после перерыва: Безбородова А.Р. - представитель (дов. от 01.10.2015);
от Монахова С.В.:	до и после перерыва: Федотов Д.Н. - представитель (дов. от 02.06.2015, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" Шевчук Е.С. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А68-2275/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" Шевчук Е.С. 06.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2012 N 28/08-ТУ, заключенного между ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" и ООО "Центроэлектромонтаж-Тула" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 (судья Т.В. Бычкова) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина, Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2012 N 28/18-ТУ между ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" и ООО "Центроэлектромонтаж-Тула" (в настоящее время имеет наименование - ООО "Центроэлектромонтаж-Тюмень") отказано. С ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной. С ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" в пользу ООО "Центрэлектромонтаж-Тюмень" взыскано 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом Двадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" Шевчук Е.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015. Заявитель жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства дела и сделан верный вывод о наличии совокупности условий, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве и признании договора N 28/08-ТУ от 27.08.2012 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Монахов С.В. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центроэлектромонтаж - Тюмень" указало, что отсутствует совокупность всех необходимых условий для признания договора от 27.08.2012 N 28/08-ТУ недействительным. По его мнению обязательным условием для признания сделки недействительной по ч.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является одновременное наличие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности и недостаточности имущества, наличия какого - либо одного признака недостаточно. В связи с этим, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23 мая 2016 года. После перерыва представители конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, в заседании участвовали представители ООО "Центроэлектромонтаж - Тюмень" и Монахова С.В.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, Определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО Центроэлектромонтаж-Тула" 28.08.2012 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 28/08-ТУ, в соответствии с которым должник продал ООО Центроэлектромонтаж-Тула" объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 71:30:030802:162 площадью 22466 кв.м., расположенный в г. Тула, ул. Кирова ( на земельном участке расположены нежилые здания лит. А.А1, а, а1,Д с почтовым адресом г. Тула, Пролетарский район,д.171а); нежилое помещение общей площадью 16,7 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане N 19, лит. АА1, расположенное в г. Тула,Пролетарский р-н. ул. Кирова,д.171а; нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 1- 18,20,21 общей площадью 459,6 кв.м, лит. А,а1, N 1-4 общей площадью 85,7 кв.м., литТ. А1а, расположенные в г.. Тула, ул. Кирова, д.171а.

Земельный участок по условиям договора был продан за 73 000 руб., нежилые помещения за 21 240 руб. и за 53 100 руб.

В дальнейшем указанные выше объекты недвижимости были отчуждены ответчиком Монахову Сергею Владимировичу по договору N 1-15/ТУ от 25.02.2015 за 170 000 руб., и в настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Монаховым С.В.

Признавая договор купли - продажи от 28.08.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ч.2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из изложенной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление кредитора о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 19.03.2014 г., то есть оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из бухгалтерского баланса должника за 2012 г. следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 48427 тысяч руб., пассивы должника составляли 46 351 тысяч руб.

Таким образом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что на дату совершения сделки отсутствовал признак недостаточности имущества. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, участниками данного обособленного спора он также не оспаривается.

Однако из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование данного факта суд первой инстанции сослался на следующее:

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) -финансовым коэффициентом, который определяется отношением денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.

Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 1240+стр.1250): (стр.1520+стр.1510+стр.1550), где стр. 1240,стр.1250,стр.1520, стр.1510,стр.1550 - строки бухгалтерского баланса.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012. следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2012 г. (исходя из расчета ( стр. 1240 ( 0) + стр. 1250 (490)): ( стр.1520 (45510) + стр. 1510 (9) + стр. 1550 ( 832) ) составлял 0,01.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник мог погасить свой долги только на 1 %, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, из указанного выше баланса следует, что из суммы активов должника - 48 427 тысяч рублей дебиторская задолженность составляла 31601 тысяч рублей, а основные средства только 3191 тысяч руб.

По состоянию на 31.12.2011 г. стоимость имущества (активов) должника составляла 57553 тысяч руб. из которых дебиторская задолженность составляла 29570 тысяч рублей, а основные средства 2478 тысяч руб.

Доказательств получения в дальнейшем должником денежных средств или имущества в погашение дебиторской задолженности не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемым сделкам должником ответчику было отчуждено наиболее ликвидное имущество.

Из материалов дела также следует, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской обл. N 16 от 21.06.2013 г., принятым по результатам проведения налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов ( по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 1 756 457,68 руб., который не был уплачен должником в бюджет.

Требования ФНС России об уплате доначисленного налога в сумме 1 756 57,68 руб. были включены судом в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по итогам 2011 г. должником не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 756 457,68 руб., что также свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Участвующим в деле лицами по существу вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Конкурсным управляющий в подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов представлен отчет N 106/15 от 21.10.2015 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного в г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Кирова,д.171а по состоянию на 27.08.2012 н., составленный оценщиком Масько А.Ю.

Из указанного выше отчета следует, что рыночная стоимость (на 27.08.2012) земельного участка с кадастровым номером 71:30:030802:162 площадью 22466 кв.м., составляет 3 702 193 руб.; нежилого помещения общей площадью 16,7 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане N 19, лит. АА1аа1 составляет 396 761 руб.; нежилых помещений с номерами на поэтажном плане N 1-18,20,21 общей площадью 459,6 кв.м., лит. А,а1, N 1-4 общей площадью 85,7 кв.м., литТ. А1а составляет 9 433 525 руб.

Исходя из изложенного, недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, было продано должником ответчику по цене во много раз ниже рыночной.

Неравноценное встречное исполнение по вышеуказанному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Иных доказательств рыночной стоимости отчуждаемого имущества на дату совершения сделки не представлено.

Поскольку установлено, что имущество должника было отчуждено при неравноценном встречном исполнении, то есть по существенно заниженной цене, то оспариваемые сделки повлекли за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, так как ответчик является заинтересованным лицом.

Согласно списку аффилированых лиц, опубликованному 09.01.2014 г. на официальном сайте раскрытия отчетности акционерными обществами Пестич Александр Геннадьевич является аффилированным лицом должника (членом совета директоров должника) с 25.06.2012 г. и одновременно он являлся директором и единственным участником ответчика с августа 2011 г.

Ответчиком представлено заявление Пестича А.Г. от 10.07.2012 г. о выходе из состава Совета директоров должника и протокол N 1-В внеочередного общего собрания акционеров должника от 23.07.2012 г. выводе Пестича А.Г. из членов Совета директоров должника.

Однако, должник продолжал публиковать сведения об аффилированности Пестича А.Г. к должнику.

Кроме того, учитывая такой короткий срок между оспариваемой сделкой и заявлением Пестича А.Г. о выходе из состава членов Совета директоров должника (чуть более месяца), можно сделать вывод о том, что ответчик, единственным участником которого является тоже лицо, что и лицо, которое являлось членом Совета директоров должника непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем признал вышеуказанный договор купли - продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о реализации имущества должника по оспариваемому договору по явно заниженной цене, об аффилированности директора ответчика Пестича А.Г. и должника. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит также выводов, опровергающих установленное судом первой инстанции фактическое обстоятельство наличия у ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2012, суд апелляционной инстанции указал, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо обязательное наличие на дату совершения сделки у должника одновременно двух признаков - неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Установив при рассмотрении спора, что по данным бухгалтерской отчетности должника на дату свершения сделки его активы составляли 48 427 000 руб. (в том числе объекты недвижимости), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника иного имущества (не денежных средств), достаточного для погашения кредиторской задолженности. В связи с отсутствием у ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" на 28.08.2012 признака недостаточности имущества, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной.

Суд округа не может согласиться с указанной позицией суда апелляционной инстанции, полагая ее основанной на неверном толковании части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей положение о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащей союз "или" между признаками, характеризующими финансовое и имущественное положение должника, презумпция цели причинения вреда при совершении сделок должника предполагается при наличии одного из этих признаков (неплатежеспособности или недостаточности).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции со ссылкой на доказательства (бухгалтерский баланс, коэффициент абсолютной ликвидности) сделан вывод о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора одного из признаков (неплатежеспособности). Данный вывод лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств наличия у должника собственных оборотных средств, достаточных для исполнения своих финансовых обязательств, на дату совершения сделки не представлено.

Никем также не оспаривается факт реализации имущества по явно (во много раз) заниженной цене и аффилированному лицу. Из материалов дела о банкротстве следует, что некоторые объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж", после оспариваемой сделки также были отчуждены. Соответствующие сделки были оспорены конкурсным управляющим. Таким образом, при наличии кредиторской задолженности должник последовательно совершал сделки, направленные на вывод активов.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии с частью 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А68-2275/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 по делу N А68-2275/2014 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Центроэлектромонтаж - Тюмень" (ОГРН:1117154022567, ИНН: 7105513274) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева