Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2016 г. N Ф10-1251/16 по делу N А64-1262/2014

г. Калуга

27 мая 2016 г.

Дело N А64-1262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
ООО "Балтийская Солодовенная Компания" 192076, г. Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянская), д.32, корп.3 (ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ООО "ОКТА" 392002, г. Тамбов, ул. Советская, д.34, оф.510 (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500)		Ляховского В.А. - представителя по доверенности от 01.02.2016;
ООО "АгроАльянс" 392000, г. Тамбов, ул. Менделеева, д.1 (ОГРН 1136829007820, ИНН 6829095686)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийская Солодовенная Компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А64-1262/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТА" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Балтийская Солодовенная Компания" о расторжении договора поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012, заключенного между ними, и о взыскании с ООО "Балтийская Солодовенная Компания" задолженности по договору поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012 в сумме 33 814 322,40 руб., в том числе пени - 348 722,4 руб.

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 с ООО "Балтийская Солодовенная Компания" в пользу ООО "ОКТА" взысканы 33 814 322,4 руб., в том числе 33 465 600 руб. - основной долг и 348 722,4 руб.- пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийская Солодовенная Компания" указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что судебными актами по делу N А56-15567/2014 установлен факт произведенного зачета в рамках договора на сумму 33 465 600 руб. Поэтому у судов не было правовых оснований взыскивать задолженность. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать ООО "ОКТА" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ООО "ОКТА" возражает против доводов кассационной жалобы, и указывает, что именно судебными актами по делу N А56-15567/2014 установлено отсутствие факта проведения зачета в рамках договора поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012. Просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ОКТА", обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012 поставщик - ООО "ОКТА" обязался поставить покупателю - ООО "Балтийская Солодовенная Компания" ячмень пивоваренный.

В период с 21.01.2014 по 11.02 2014 поставщик поставил покупателю товар на сумму 33 465 600 руб., что подтверждается представленными в дело транспортными накладными.

Заявлением от 18.02.2014 (исх. N 149) поставщик уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012 на основании пункта 9.4 договора поставки, в порядке, установленном пунктом 4 ст.523 ГК РФ.

Поскольку поставленный товар, не был оплачен покупателем, продавец обратился 04.03.2014 в арбитражный суд с требованием о взыскании цены поставленного товара и неустойки, начисленной вследствие просрочки оплаты товара. Производство по настоящему делу возбуждено 20.03.2014.

Судами, в рамках настоящего дела, установлено, что ООО "Балтийская Солодовенная Компания" не отрицает факт поставки товара, также как и то, что поставленный товар не был им оплачен, однако полагает, что вправе приостановить или отказаться от исполнения обязанности по оплате товара до исполнения ООО "ОКТА" обязанности по уплате неустойки за односторонний отказ от договора.

В свою очередь ООО "Балтийская Солодовенная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ОКТА" неустойки в размере 72 009 000 руб., в связи с отказом дальнейшего исполнения договора поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012. Производство по данному делу - А56-15567/2014 возбуждено 24.03.2014.

Фактически в рамках различных арбитражных дел рассматривались иски сторон вытекающих из договора поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012.

Никто из участников процесса не заявлял ходатайства об объединении этих дел для рассмотрения в одном процессе.

В рамках дела N А56-15567/2014 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по этому делу, и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Так по делу N А56-15567/2014 установлено следующее.

Договор поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012 считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 ст. 523 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела писем ООО "ОКТА" от 11.02.2014, от 18.02.2014 следует, что оно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. При этом в письме от 18.02.2014 ООО "ОКТА" прямо указало, что "просит рассмотреть настоящее письмо как письменное уведомление покупателя об одностороннем расторжении договора поставки в соответствии с пунктом 4 ст. 523 ГК РФ".

Поэтому суды пришли к выводу о том, что договор был расторгнут по инициативе ООО "ОКТА" в одностороннем порядке, в связи с чем у ООО "Балтийская Солодовенная Компания" возникло право начислить неустойку по пункту 9.4 договора.

Исследуя обстоятельства проведения зачета взаимных требований в рамках договора поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении указал, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может прекратиться полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела N А56-15567/2014 отсутствуют как заявление ООО "Балтийская Солодовенная Компания" о зачете встречных однородных требований, так и доказательства его направления ответчику.

При этом претензия N 19 от 17.02.2015 о начислении 72 009 000 руб. неустойки не является заявлением о зачете встречных однородных требований, т.к. не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ.

Также суд округа указал, что первоначально ООО "Балтийская Солодовенная Компания" было заявлено к взысканию 38 543 400 руб. вместо 72 009 000 руб. В исковом заявлении было указано, что ООО "Балтийская Солодовенная Компания" после расторжения договора удержало из суммы неустойки 33 465 600 руб. задолженности, ссылки на проведение зачета в иске отсутствовали. Вместе с тем в дальнейшем ООО "Балтийская Солодовенная Компания" увеличило размер исковых требований до 72 009 000 руб. и настаивало на их удовлетворении в полном объеме.

Поэтому Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что ООО "Балтийская Солодовенная Компания" не были предприняты необходимые действия для проведения зачета встречных однородных требований до обращения с иском в суд (заявление о зачете не составлялось и не направлялось ответчику). При этом фактические действия истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также свидетельствовали об отсутствия заинтересованности в проведении зачета и, как следствие, несоблюдения процедуры его совершения.

Кроме того, суд округа указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В силу ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Поэтому Арбитражный суд Центрального округа, соглашается с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А64-1262/2014 о взыскании с ООО "Балтийская Солодовенная Компания" неоспоренной задолженности, т.к. зачет взаимных требований по заявлению одной из сторон произведен не был, а встречный иск в рамках настоящего дела не подавался.

Остальные доводы кассационной жалобы были исследованы судам перовой и апелляционной инстанции и нашли правильную оценку в оспариваемых судебных актах.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А64-1262/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А64-1262/2014, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова