Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4333-00 Требование о расторжении договора стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если эта сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключается договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4333-00
(извлечение)

Компания "ВР Дистресст Эссетс фанд ЛТД" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ, Омской области в лице Администрации Омской области, Финансовому управлению Администрации Омской области о расторжении договора государственного займа и взыскании стоимости облигации и купонного дохода.

Решением от 28 марта 2000 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 8 июня 2000 года, исковые требования удовлетворены, договор государственного займа по облигациям Омской области 3-ей серии RU 22003 OMSSO расторгнут и взыскано с Администрации Омской области и финансового управления Администрации Омской области за счет средств бюджета Омской области 56.620.000 руб. стоимости облигаций и 3.743.211 руб. 11 коп. купонного дохода, в иске к остальным ответчикам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со ст.ст. 428, 450, 452 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения договора и возврата оставшейся суммы займа и процентов в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Договор облигационного займа суд квалифицировал как договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В кассационной жалобе Комитет финансов и контроля Администрации Омской области просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик полагает, что ссылка суда на ст. 428 ГК РФ неправомерна, поскольку материалами дела не подтверждается наличие условий, предусмотренных ч. 2 этой статьи, при которых присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения договора, а именно: если договор лишает эту сторону прав, обычно предоставленных по договорам такого вида, если исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Ответчик считает, что поскольку Законом Омской области от 20.05.97 N 99-03 "О выпуске купонных облигаций Омской области в счет погашения задолженности федеральному бюджету по товарному кредиту 1996 года" не предусмотрена возможность досрочного погашения одних серий в случае невыполнения обязательств эмитента по другим сериям ("кросс-дефолт"), то принудить Администрацию досрочно выкупить облигации суд не вправе, а факт выделения средств на возврат заимствований в 2000 г. не имеет отношения к выводам суда о необходимости досрочного расторжения договора.

Одним из доводов кассационной жалобы является ссылка на п. 17 Проспекта эмиссии о гарантиях погашения облигаций и выплат доходов по ним за счет трасфертов Министерства финансов РФ в бюджет области.

Ответчик также не согласен с формулировкой резолютивной части решения в части взыскания с него и Администрации без указания солидарной ответственности и считает такую формулировку противоречащей ч. 2 ст. 127 АПК РФ и не соответствующей бюджетному законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца просили оставить решение и постановление, без изменения как законные и обоснованные.

Жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство Комитета об отложении рассмотрения дела отклонено.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы правомерны как в части необоснованности ссылки суда на ст. 428 ГК РФ, так и в части неприменения норм Проспекта эмиссии купонных облигаций, утвержденных постановлением Главы Администрации Омской области от 12 мая 1997 года.

Согласно ч. 3 ст. 428 ГК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 этой статьи, требование о расторжении договора стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если эта сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключается договор. В данном случае истец должен был знать об условиях договора из вышеназванного Проспекта эмиссии купонных облигаций.

Ст.ст. 450-452 ГК РФ так же применены судом неправильно, поскольку обстоятельства, необходимые в качестве оснований для расторжения договора, перечисленные в данных статьях, не установлены материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2000 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5891/00-93-31 отменить, в иске отказать.

Взыскать с компании "ВР Дистрест Эссетс фанд ЛТД" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 41.745 руб.