Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2016 г. N Ф10-1394/16 по делу N А08-5106/2015

г.Калуга

25 мая 2016 г.

Дело N А08-5106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959, ул.Ленина, 13, г.Курск, 305000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667, ул.Железнякова, 2, 308023);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2015 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А08-5106/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ОАО "Курскпромбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 29.05.2015 N 86/413.

Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением на основании распоряжения от 14.04.2015 N 413 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Курский промышленный банк" требований законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 413, где зафиксированы следующие нарушения прав потребителей:

- включение в договоры, заключаемые с гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, условий, ущемляющих права потребителей, установленных ст.ст.10, 14, 421, 422, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.21, 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных":

уменьшение банком размера процентов на срочный вклад до ставки вклада "До востребования" в случае безналичной расходной операции, произведенной банком по срочному вкладу в рамках исполнительного производства на основании соответствующих документов, не допускаемой по условиям вклада;

установление банком в одностороннем порядке договорной подсудности споров по кредитным договорам и договорам кредитования на покупку автомобиля, заключенным в операционном офисе "Белгородское отделение", в Яковлевском районном суде Белгородской области и мировым судьей судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области;

установление банком обязанности потребителя уведомить кредитора о возбуждении дел о признании Заемщика ограниченно дееспособным, недееспособным и банкротом, предъявлении Заемщику соответствующими органами обвинения в совершении преступления, заключении, изменении или расторжении брачного договора, в части установления правового режима имущества, изменении места жительства Заемщика, финансового, имущественного, семейного положения Заемщика, его места работы либо увольнении с места работы, о вновь возникших обязательствах Заемщика перед третьими лицами; о любых судебных (включая третейский суд) или административных разбирательствах в отношении Заемщика, сумма требований по которым превышает 10 процентов суммы кредита, за нарушение которой установлен штраф;

- отсутствие в наглядной и доступной для потребителей форме информации о запрете курения в помещениях операционного офиса "Белгородское отделение", установленной ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

С целью прекращения нарушений прав потребителей, соблюдения обязательных требований к услугам, руководствуясь п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" Управлением 29.05.2015 принято предписание N86/413, согласно которому в срок до 03.08.2015 Банку предписывалось:

1. Прекратить нарушения прав потребителей путем приведения условий кредитных договоров и договоров кредитования, заключаемых с гражданами, в соответствии с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей (исключить условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством, указанные в акте проверки от 29.05.2015 N 413.

2. Устранить нарушения обязательных требований путем размещения знака о запрете курения у входа в операционном офисе "Белгородское отделение" и местах общего пользования, в т.ч. туалетах.

Посчитав предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение; в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании изложенного в силу закона Роспотребнадзор имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В нарушение п.3 ст.838 ГК РФ, ст.29 Закона N 395-1 размер процентов на срочный вклад уменьшается банком до ставки вклада "До востребования" (0,01% годовых) в случае "нарушения вкладчиком условий договора" - если безналичная расходная операция производится банком по срочному вкладу в рамках исполнительного производства на основании соответствующих документов, и ее совершение противоречит условиям вклада (распоряжение суммой вклада не допускается, либо сумма операции превышает сумму начисленных процентов).

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора при заключении договора в г.Белгород споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Яковлевском районном суде Белгородской области и мировым судьей судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что включение в договор спорного положения о подсудности споров по искам Банка ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

В нарушение ст.ст. 10, 14 ГК РФ, п.15 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" банком установлена непредусмотренная законом обязанность потребителя уведомить кредитора.

Установление Банком обязанности потребителя уведомить кредитора о возбуждении дел о признании Заемщика ограниченно дееспособным, недееспособным и банкротом, предъявлении Заемщику соответствующими органами обвинения в совершении преступления, заключении, изменении или расторжении брачного договора, в части установления правового режима имущества, изменении места жительства Заемщика, финансового, имущественного, семейного положения Заемщика, его места работы либо увольнении с места работы, о вновь возникших обязательствах Заемщика перед третьими лицами; о любых судебных (включая третейский суд) или административных разбирательствах в отношении Заемщика, сумма требований по которым превышает 10 процентов суммы кредита, за нарушение которой установлен штраф.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) государственный контроль в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, контролю и надзору в сфере здравоохранения, специальные функции по борьбе с контрабандой, контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В нарушение п.5 ст.12 Закона N 15-ФЗ, приказа Минздрава N 214н у входа в операционный офис "Белгородское отделение" и в местах общего пользования отсутствует установленный знак о запрете курения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А08-5106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И.Смолко