Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2016 г. N Ф10-4244/14 по делу N А36-6361/2012

г. Калуга

2 июня 2016 г.

Дело N А36-6361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителей кассационных жалоб: арбитражного управляющего Багайоко М.А. ООО "Новый Дом" от ООО "Форвард" от Мягкова Г.А. от ПАО АКБ "Связь Банк" от конкурсного управляющего ООО "Булат" Курбатова А.Н. от иных лиц, участвующих в деле,		Юрьева Н.П.- представитель по доверенности от 01.12.2015, Журихин В.И.- представитель по доверенности от 08.04.2016, не явились, извещены надлежаще, Журихин В.И.- представитель по доверенности от 19.04.2016 Трифонов О.Г. - представитель по доверенности от 22.12.2015, Суворова Ю.А.- представитель по доверенности N 24 от 11.02.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., г.Воронеж, и ООО "Новый Дом", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А36-6361/12,

УСТАНОВИЛ:

Мягков Геннадий Александрович обратился 01.10.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко Мамаду Адамавичем (организатором торгов) 15.09.2015, недействительными в части увеличения срока по принятию заявок и подведения результатов торгов до 15.09.2015; признании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654", опубликованного 15.09.2015 организатором торгов Багайоко М.А. в МТС "Фабрикант.ру", недействительным в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов); признании договора купли-продажи имущества N 1 от 01.10.2015, заключенного конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатором торгов) с ООО "Новый Дом" (победитель торгов), недействительным; признании победителем торгов Мягкова Геннадия Александровича; обязании конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества должника с Мягковым Г.А.

В обоснование заявления Мягков Г.А. ссылался на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новый Дом".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 (судья Богатов В.И.) торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатором торгов) 15.09.2015, признаны недействительными в части увеличения срока по принятию заявок и подведения результатов торгов до 15.09.2015.

Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654", опубликованный 15.09.2015 организатором торгов Багайоко М.А. в МТС "Фабрикант.ру" признан недействительным в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов).

Признан недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 01.10.2015, заключенный конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатором торгов) с ООО "Новый Дом" (победитель торгов). Победителем торгов признан Мягков Г.А.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества с Мягковым Г.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новый дом", конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Новый дом", конкурсный управляющий ООО "Булат" Багайоко М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 01.10.2015, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатором торгов) и ООО "Новый Дом" (победитель торгов), поскольку заявка ООО "Форвард" была подана 14.09.2015 в 17:57:00, то есть в срок, указанный в размещенном сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения на сайте электронной торговой площадки, а также в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", и содержала более высокую цену за имущество, чем было предложено Мягковым Г.А.

Считают, что конкурсным управляющим Багайоко М.А. каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, права участников торгов также затронуты не были, поскольку все участники были допущены к участию в торгах и все ценовые предложения участников в ходе торгов были рассмотрены

Мягков Г.А., ПАО АКБ "Связь-Банк", ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационных жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Булат" Курбатов А.Н., ООО "Форвард" в отзывах указали на обоснованность доводов кассационных жалоб и просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Багайоко М.А., ООО "Новый Дом", ООО "Форвард" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО АКБ "Связь Банк", Мягкова Г.А. с доводами кассационных жалоб не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Булат" Курбатов А.Н., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего Багайоко М.А., ООО "Новый Дом", ООО "Форвард", ПАО АКБ "Связь Банк", Мягкова Г.А., обсудив доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего Багайоко М.А., ООО "Новый Дом", дополнения к кассационной жалобе арбитражного управляющего Багайоко М.А. и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Булат".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 в отношении ООО "Булат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 ООО "Булат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 конкурсный управляющий Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамавич.

Конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатор торгов) 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление (номер публикации 77031581952) о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения на сайте в сети "Интернет" - http://ww\v.i'abrikant.ru, по продаже имущества ООО "Булат" сведенного в Лот N 1 (являющегося предметом залога у ПАО АКБ "Связь-Банк" Липецкий филиал), а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для здания цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом и галереей пневмотранспорта, общей площадью 19840 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0011001:181;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для здания цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом и галереей пневмотранспорта, общей площадью 14258 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0011001:180;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом, Литер А, А1, назначение нежилое, общей площадью 22347,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:01 10 01:0045:1549пр/01.

Согласно публикации, начальная цена по Лоту N 1 составляла 12 680 562, 24 руб., при отсутствии 14.08.2015 заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене лота, которая не ниже установленной начальной цены продажи лота, каждые пять рабочих дней, начиная с 17.08.2015 осуществлялось последовательное снижение начальной цены продажи лота на 2 536 112, 51 руб. Победителем торгов по Лоту N 1 признается участник, который предложил максимальную цену продажи за имущество должника, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов посредством публичного предложения прием заявок по лоту прекращается. Подведение результатов торгов по Лоту N 1 - 14.09.2015 в 18 ч. 00 мин. и оформляется протоколом о результатах торгов, который размещается на сайте в сети "Интернет" http://www.fabrikant.ru.

Прием заявок с прилагаемыми документами на участие в торгах осуществлялся с 10 ч. 00 мин. 10.08.2015 до 18 ч. 00 мин. 14.09.2015. Размер задатка по Лоту N 1 - 10% от начальной цены лота. Задаток по Лоту N 1 должен быть оплачен претендентом и поступить не позднее чем за один день до даты подачи заявки.

Аналогичные объявления о проведении торгов были размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (07.08.2015) и МТС "Фабрикант.ру" (10.08.2015 - торговая процедура "Публичное предложение продавца N 1333654").

Периоды понижения цены: с 10.08.2015 по 14.08.2015 - 12 680 562, 24 руб.; с 17.08.2015 по 21.08.2015 - 10 144 449, 73 руб.; с 24.08.2015 по 28.08.2015 - 7 608 337, 22 руб.; с 31.08.2015 по 04.09.2015 - 5 072 224, 71 руб.

В дальнейшем, по требованию залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" Липецкий филиал, конкурсным управляющим Багайоко М.А. был добавлен еще один период понижения цены (в соответствии с согласованными 29.05.2015 изменениями к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Булат"): с 07.09.2015 по 11.09.2015 (пять рабочих дней) - 2 536 112, 20 руб.

В соответствии с публикациями о проведении торгов, Мягковым Г.А. с целью участия в торгах в период с 07.09.2015 по 11.09.2015 по платежному поручению N 284 от 08.09.2015 произведена оплата задатка в размере 10% от 2 536 112, 20 руб. - 253 611, 22 руб.

В МТС "Фабрикант.ру" 09.09.2015 была направлена заявка N 1 от 08.09.2015 на участие в торгах посредством публичного предложения с приложением документов, указанных в публикациях (все подписано электронной подписью).

Согласно журналу регистрации поступления предложений участников, предложение N 1333654-01 на сумму - 2 536 112, 20 руб. поступило в систему 09.09.2015 в 10:40:10.

В дальнейшем от претендента ООО "Форвард" г. Воронеж 14.09.2015 в 17:57:00 поступило предложение N 1333654-02 на сумму - 2 540 000 руб. При этом документ, подтверждающий оплату задатка не позднее чем за один день до даты подачи заявки, не представлен.

Организатором торгов, в нарушении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества, без согласования с залоговым кредитором, в МТС "Фабрикант.ру" изменена дата приема заявок и подведения результатов торгов с 14.09.2015 на 15.09.2015, в результате чего организатором торгов (процедуры) Багайоко М.А. 15.09.2015 в системе МТС "Фабрикант.ру" опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654". Из протокола следует, что победителем торгов (порядковый номер - 1) является ООО "Форвард", предложивший 14.09.2015 в 17:57:00 сумму 2 540 000 руб. Итоговый протокол обязывает организатора торгов заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

В дальнейшем конкурсным управляющим Багайоко М.А. (организатором торгов) 08.10.2015 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 771771 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи. Из сообщения усматривается, что по результатам торгов, прошедших 15.09.2015, договор купли-продажи N 1 от 01.10.2015 заключен с ООО "Новый Дом" г. Воронеж, предложившим 2 540 000 руб. Указанный договор сторонами не исполнен.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.Н.

Ссылаясь на то, что при продаже имущества должника были нарушены требования к проведению торгов, Мягков Г.А. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12, 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления Мягкова Г.А.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 4.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте 07.08.2015, в печатной версии 08.08.2015, то к рассматриваемым правоотношениям, как верно указал суд апелляционной инстанции, следует применять п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мягков Г.А. с целью участия в торгах в период с 07.09.2015 по 11.09.2015 по платежному поручению N 284 от 08.09.2015 оплатил задаток в размере 10% от 2 536 112, 20 руб. - 253 611, 22 руб., а 09.09.2015 направил заявку N 1 от 08.09.2015 на участие в торгах посредством публичного предложения с приложением документов, указанных в публикациях (все подписано электронной подписью).

Согласно журналу регистрации поступления предложений участников, предложение N 1333654-01 на сумму 2 536 112, 20 руб. поступило в систему 09.09.2015 в 10:40:10.

ООО "Форвард" была подана заявка 14.09.2015 в 17:57:00 о приобретении имущества должника по цене 2 540 000 руб., при этом правило об оплате задатка по Лоту N 1 и его поступлении не позднее чем за один день до даты подачи заявки в материалы дела не представлено.

Однако, несмотря на то, что ООО "Форвард" не был соблюден порядок участия в торгах, 15.09.2015 организатором торгов Багайоко М.А. в системе МТС "Фабрикант.ру" опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654", согласно которому победителем торгов (порядковый номер - 1) был определен ООО "Форвард", предложивший 14.09.2015 в 17:57:00 сумму 2 540 000 руб. Итоговый протокол обязывает организатора торгов заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Конкурсным управляющим Багайоко М.А. (организатором торгов) на сайте ЕФРСБ 08.10.2015 в сообщении N 771771 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи, согласно которым по результатам торгов, прошедших 15.09.2015, договор купли-продажи N 1 от 01.10.2015 заключен с ООО "Новый Дом" г. Воронеж, предложившим 2 540 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае был нарушен порядок проведения торгов в части определения победителя торгов, в результате чего были нарушены права и интересы Мягкова Г.А., как участника торгов, которым были соблюдены все правила участия в торгах, в том числе, не позднее чем за один день до даты подачи заявки, был оплачен задаток по Лоту N 1 в размере 10% от начальной цены лота.

Доказательств того, что ООО "Форвард" было соблюдено правило об оплате задатка по Лоту N 1 и его поступлении не позднее чем за один день до даты подачи заявки, в материалы дела не представлено. Задаток был оплачен 14.09.2015.

В связи с чем, как правомерно указали суды, оснований для признания ООО "Форвард" победителем торгов и дальнейшего заключения с ООО "Новый Дом" договора купли-продажи N 1 от 01.10.2015, не имелось. К тому же заявка ООО "Форвард" поступила 14.09.2015, то есть вне периода с 07.09.2015 по 11.09.2015 (пять рабочих дней) действия цены 2 536 112, 20 руб.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что установленное нарушение является основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 01.10.2015, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатором торгов) и ООО "Новый Дом" (победитель торгов), признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654", опубликованного 15.09.2015 организатором торгов Багайоко М.А. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов), признании победителем торгов Мягкова Г.А. и обязании конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества с Мягковым Г.А.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А36-6361/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А36-6361/12, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина