Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2000 г. N КА-А41/4275-00 Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения по существу жалоб на определения, выносимые по результатам рассмотрения возражений должника на требования кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2000 г. N КА-А41/4275-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2000 г. закрытое акционерное общество "Продбаза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 11 месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2000 г. состоявшееся по делу решение изменено, из мотивировочной части исключено указание на то, что сумма требований кредиторов составляет 16.615.966 руб.

Не согласившись с выводами суда конкурсный кредитор УАКБ "Уникомбанк" настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции мотивируя тем, что оспариваемым постановлением фактически отменено определение от 21.12.99 об установлении размера кредиторской задолженности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2000 г. подлежащим отмене.

В силу ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 23 мая 2000 г. о признании ЗАО "Продбаза" несостоятельным (банкротом), бывший генеральный директор ЗАО "Продбаза" просил отменить решение и продлить внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Рассматривая апелляционную жалобу по проверке законности и обоснованности решения суда, суд выйдя за пределы предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий фактически произвел проверку законности и обоснованности определения суда от 21.12.1999 г. и сделал вывод о том, что вынесено оно в нарушении требований ч. 2 ст. 58 АПК РФ в противоречии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 12.05.99, тогда как федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность рассмотрения по существу жалоб на определения, выносимые по результатам рассмотрения возражений должника на требования кредиторов. Определением от 21.12.99 вынесенным в порядке ст. 46 Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал требования УАКБ "Уникомбанк" установленными.

Следует отметить, что разрешение вопроса об установлении размера кредиторской задолженности на результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Продбаза" не имеет.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2000 г. по делу N А41-К1-10816/99 отменить, решение суда от 23 мая 2000 г. - оставить в силе.