Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. N КА-А41/4279-00 Действующее законодательство не предусматривает возможность отзыва уже выданного патента на право применения упрощенной системы налогообложения, а также отказ в его выдаче из-за отсутствия затруднений в учете полученных доходов и произведенных расходов и специфики деятельности арбитражных управляющих (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2000 г. N КА-А41/4279-00
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Зайцев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неправомерными действий Инспекции МНС РФ по г. Протвино, выразившихся в отзыве выданного истцу Патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Решением от 10.07.00 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил по мотиву отсутствия у налогового органа правовых оснований для отзыва выданного предпринимателю Патента.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске предпринимателю Зайцеву Ю.И. отказать, указывая на особую специфику деятельности арбитражных управляющих и отсутствие затруднений при учете ими доходов, полученных в виде конкретных сумм вознаграждений, и произведенных расходов. Считает, что по этим основаниям истец не мог быть переведен на упрощенную системы налогообложения, учета и отчетности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и являются лишь повторением позиции Инспекции по иску.

Арбитражным судом к установленным обстоятельствам дела правильно применен Федеральный Закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что законодательство, определяющее правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставляет субъектам малого предпринимательства право выбора на добровольной основе системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, и не предусматривает возможность отзыва уже выданного Патента, а также отказ в его выдаче по основаниям, приводимым ответчиком в кассационной жалобе, а именно: отсутствие затруднений в учете полученных доходов и произведенных расходов и специфика деятельности арбитражных управляющих.

Письма УМНС РФ по Московской области от 24.12.99 и 28.04.00, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, носят рекомендательный и разъяснительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку, необоснованно расширительно толкуют ст. 2 вышеназванного Федерального закона и вводят дополнительные новые основания для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, ограничивая тем самым права истца, предусмотренные ст. 1 Закона.

Кроме того, поскольку данные письма - разъяснения затрагивают права лиц, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, в частности, арбитражных управляющих, они не подлежат применению судом как не прошедшие государственную регистрацию и официально не опубликованные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерными действий налоговой инспекции по отзыву Патента, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2000 года по делу N А41-К2-6763/00 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.