Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2016 г. N Ф10-2126/16 по делу N А83-1792/2015

г.Калуга

6 июня 2016 г.

Дело N А83-1792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (ОГРН 1149102041637; ИНН 9103004596, ул.Свердлова, д.34, к.Е, г.Ялта, Республика Крым);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного Совета Республики Крым (ул.Карла Маркса, д.18, г.Симферополь, Республика Крым); от Совета Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, Республика Крым, г.Симферополь, пр.Кирова, 13, 295000); от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул.Севастопольская, д.17, г.Симферополь, Республика Крым, 295000); от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915, ул.Гидрографическая, д.1-В, г.Севастополь);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судья Привалова А.В.) по делу N А83-1792/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - общество, ООО "ФОРМАТ-ИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15, о признании незаконным бездействия Государственного Совета Республики Крым, выразившегося в нерассмотрении обращения от 12.03.2015 N 14 и понуждении Государственного Совета Республики Крым внести поправки в п. 242 приложения к постановлению от 30.04.2014 N 2085-6/14, а также опубликовать внесенные поправки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило ходатайство об обращении с судебным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с чем, ходатайствовало о приостановлении производства по данному делу.

Определением суда от 22.03.2016 в удовлетворении ходатайства об обращении с судебным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.03.2016, ООО "ФОРМАТ-ИТ" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На принятое определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 обществом подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального, процессуального права, в связи с чем просит определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 22.03.2016.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По смыслу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Поскольку АПК РФ прямо не предусмотрено обжалование определения об отказе в обращении с судебным запросом и отказе в приостановлении производства по делу, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А83-1792/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко