Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3648-04 Иск о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по оплате услуг исполнено в полном объеме денежными платежами и переданными векселями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3648-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Горнохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атомэнергоресурс" о взыскании задолженности по оплате услуг по контракту N 45 от 30.01.1998, дополнению N 7 от 18.11.99, дополнению N 7В-1 от 13.09.00, а также договору поставки N 193 от 06.03.00 в размере 200227488 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 313, 322-325, 971, 425 ГК РФ.

Определением суда от 26.08.2003 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечен а Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (НАЭК "Энергоатом"), Украина.

Решением суда от 25.11.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что обязательства ответчиков по рейсу N 00-05 исполнены ЗАО "Атомэнергоресурс" денежными платежами в сумме 90266.066 руб. 32 коп. и переданными векселями на сумму 200277488 руб., в связи с чем сделал вывод о прекращении обязательства исполнением - ст. 408 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ФГУП "Горно-химический комбинат" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца не явились. В ходатайстве от 11.05.2004, направленном в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Горно-химический комбинат" и НАЭК "Энергоатом" (заказчик) заключен Контракт N 45 от 30.01.1998, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологической выдержке и последующей переработке ранее поставленного из Российской Федерации отработавшего ядерного топлива реакторов типа ВВЭР-1000 украинских АЭС, а заказчик - оплачивает расходы за транспортировку, технологическую выдержку и последующую переработку отработанного топлива. Дополнением N 7 к контракту от 18.11.99 определено количество, номенклатура отработанного топлива, принятого истцом в 2000 г. и указана стоимость его услуг. Дополнением N 7-В от 13.09.2000 к контракту, заключенным между ФГУП "Горно-химический комбинат", ЗАО "Атомэнергоресурс" и НАЭК "Энергоатом" был урегулирован порядок расчетов между сторонами за отправляемое на переработку отработавшее ядерное топливо блока N 5 обособленного подразделения НАЭК "Энергоатом" - ОП "Запорожская АЭС" (рейс 00-05).

Названным дополнением НАЭК "Энергоатом" поручило, а ЗАО "Атомэнергоресурс" приняло на себя исполнение расчетных обязательств заказчика перед ФГУП "Горно-химический комбинат", возникших из Контракта N 45 от 30.01.98 и Дополнения N 7 от 18.11.99.

Пунктом 3.1 Дополнения N 7-В стороны установили, что обязательства НАЭК "Энергоатом" по оплате услуг истца по п. 2.1 от 30.01.98 исполняются ЗАО "Атомэнергоресурс" как поверенным заказчика посредством денежных платежей в сумме не менее 30% от размера обязательств и ценных бумаг, в том числе векселей.

Предъявляя настоящий иск. истец ссылается на наличие солидарной задолженности ответчиков, в соответствии с п. 4.2 Дополнения N 7В к Контракту N 45. по оплате услуг по рейсу N 00-05 в размере 200227488 руб., подтвержденной, по его мнению, актом сверки N 15 от 17.01.2003.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с актом выполненных работ N 00-05 от 20.10.2000 истец оказал услуги по рейсу N 00-05 на сумму 300.753.554 руб. 40 коп.

Судом установлено, что обязательство ответчиков по рейсу N 00-05 исполнено ЗАО "Атомэнергоресурс" в полном объеме: денежными платежами в сумме 90.266.066 руб. 32 коп. и переданными векселями на сумму 200.227.488 руб.

Факт исполнения обязательств подтвержден актом сверки расчетов N 15 от 17.01.2003.

С учетом установленного и в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что обязательство сторон прекращено исполнением.

Вывод суда о прекращении обязательства по оплате услуг соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям Дополнения N 7В к Контракту N 45, имеющимся в деле доказательствам - актам приема-передачи векселей, копиями простых векселей и закону.

Доводы заявителя о том, что задолженность ЗАО "Атомэнергоресурс" перед истцом установлена актом сверки расчетов N 15 от 17.01.2003 правильно отклонены судом как необоснованные, поскольку названным актом ЗАО "Атомэнергоресурс" признало наличие задолженности перед истцом в сумме 200.227.488 руб. по вексельным обязательствам.

Суд правильно указал, что предъявляя настоящий иск, истец с требованием о взыскании стоимости неоплаченных векселей не обращается, а правоотношения сторон из предъявления к оплате векселей регулируются вексельным законодательством.

Ссылка истца на договор поставки N 193 от 06.03.2001 также правильно признана судом необоснованной, поскольку данным договором не установлено денежное обязательство ЗАО "Атомэнергоресурс" (п. 5.2 договора).

Довод заявителя о недействительности векселей, переданных ему во исполнение Дополнения N 7В, подлежит отклонению, как не соответствующий ст. 34 Положения о переводном и простом векселе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.11.2003 и постановление от 26.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25972/03-23-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.